Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12265 K.2015/2332

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/21-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işlettiği, yükünü taşıttığı .... bayraklı ... gemisinin Çanakkale Boğaz geçişinde müvekkilince verilen hizmet nedeniyle tanzim edilen faturanın davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin asaleten acenteliğini yapmakta olduğu geminin donatanının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların sulh protokolü sundukları, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında dahili dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nun 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.