Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12288 K.2014/19388

Taraflar arasında görülen davada ......3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2011/47-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sosis makinesinin taşınması konusunda davalı şirket ile anlaştığını, taşıma sırasında kamyon şoförünün ani fren yapması sonucu makinede ağır hasar oluştuğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, 27/09/2010 tarihli hasar tutanağının düzenlendiğini, taşıyıcı olan davalının TTK.nın 762 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL sosis kıvırma makinesinin kurulum bedeliyle birlikte fatura bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte, 500,00 TL üretim kaybından doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 295,00 TL navlun faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş,

terditli olarak da makine bedelinin tahsili talebi yerinde görülmezse 10.000 TL makinenin eski hale getirilmesi için hasar ve yeniden kurulum bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, hasar bedeli talebini 46.127,25 TL'ye, üretim kaybından doğan talebini 29.710,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, söz konusu hasarın ahşap ambalajın ilk bakışta gözle görülemeyen zayıflığı ve makinenin ambalaj içinde tekerleklerinin sabitlenmemesi nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ambalajlamayı yapan satıcı firmanın kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın ambalajın fena yapılmasından kaynaklandığı, ambalajlamanın ve yüklemenin satıcı-gönderici tarafından yapıldığı, tedbirli bir taşıyıcının yüklemeyi ve ambalajı incelemesi, ambalajın taşımaya uygun olup olmadığını denetlemesi ve gerekli uyarıları yapması gerektiği, davalının bu konuda denetleme ve uyarı yaptığını iddia ve ispat etmediği, özen borcunun ihmal edilmiş olması nedeniyle taşıyıcı davalının %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle;

nakliyeye konu makine bedelinin tahsiline dair talebin reddine, terditli olarak ileri sürülen makine tamir bedelinin tahsili talebinin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, üretim kaybından kaynaklanan zarar karşılığı tazminat talebinin kısmen kabulüyle 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ihtarname ve tespit masraflarının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

navlun faturasına dayalı menfi tespit talebinin reddine, ıslah ile ileri sürülen fazla taleplerin 6762 sayılı TTK.nın 767. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; dava dilekçesinde, 10.000 TL makinenin eski hale getirilmesi için hasar ve yeniden kurulum bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 500,00 TL üretim kaybından doğan maddi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davacı tarafından davalıya gönderilen 24/12/2010 tarihli ihtarname ile de 60.000 Euronun hasar ve teslim tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birikte ödenmesi istenmiştir.

Davaya konu zararın taşıma işinin kötü ifasından kaynaklandığı gözetilerek, davacının dava dilekçesindeki talebi çerçevesinde hükmedilen hasar bedeline haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, makine tamir bedeline yönelik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.