Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12290 K.2014/18398

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2010/52-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat emtia sigortası kapsamında sigortalı Y.. A..'ye ait 282 ton inşaat güçlendirme demiri emtiasının 14/02/2009 tarihinde Derince Limanında ve 57 Bağ/486,029 kg/l,121.05 m3 çelik konstrüksiyonun/kiriş emtiasının 02/03/2009 tarihinde İskenderun Limanında, alıcı Khartoum State Ministry of Physical Planning and Puplic Utilities-Al Halfaia Köprü Projesi/Y.. A..

Sudan Şubesi'ne gönderilmek üzere taşıyıcı davalı şirket tarafından gemiye yüklendiğini, geminin 11/03/2009 tarihinde Sudan Limanı'na ulaşmasından sonra tahliyesi sırasında, çelik konstrüksiyonların/kirişlerin deforme olarak, inşaat güçlendirme demirlerinin ıslanmak sureti ile hasara uğramış olduklarının anlaşıldığını, söz konusu hasarların gemi acentesi tarafından tahliyeye nezaret etmesi için görevlendirilen firmaca 17/03/2009 tarihli tahliye gözetim raporu ile de tespit edildiğini,

yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 10/07/2009 tarihli ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın miktarının 33.266,60 USD (53.665,68 TL) olarak hesap edildiğini, sigorta poliçesi şartları gereğince de hasar giderme tutarının 28.604,06 TL olarak hesaplandığını, bu değerin 06/08/2009 tarihinde ...Merkezi İnş. ve San.

A.Ş.'ye ödendiğini ve müvekkil şirketin ödediği tazminat miktarını talep hakkı doğduğunu ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

İhbar olunan Y..

A.. vekili, sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından hasar incelemesi yapıldığını, inceleme sonunda hasarın 59.032,25 TL olduğu ancak sigorta muafiyetleri dikkate alındığında bu tutarın sadece 28.604,06 TL'lik kısmının ödenebileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketi işvereni olan Khartoum State Ministry of Physical Planning and Public Utilities'e mazlemeleri sözleşmeye uygun olarak teslim edebilmek için gerekli tüm çalışmaları, maliyeti kendisine ait olmak üzere yaptığını, hasarları giderdikten sonra malzemeleri işverene teslim ettiğini,

bunun sonucunda malzemelerin bedelini işverenden almış ancak hasarların giderilmesi için harcadığı bedelin sadece 28.604,06 TL'lik kısımın tahsil edebildiğini, sigorta şirketinden tahsil edilen 28.604,06 TL münhasıran malzemelerin maruz kaldığı hasarın giderilmesi için müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı hasarın gider bedeli olarak şirketten tahsil edilmiş bedel olduğunu, işverenden tahsil edilen malzeme bedeli ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı taşıyanın sorumluluğu tartışılmadan önce tazminat davasının koşullarından olan zararın doğması ve bu zararın tazminat olarak istenebilir olması koşullarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazı içerir dilekçede sigortalıları olan satıcı Yapı Merkezinin emtia bedelini tahsil edemediği beyan edilmiş iken; talepleri üzerine sigortalı ve temlik eden ....

Merkezi Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta, müvekkil şirketin emtiayı sözleşmeye uygun olarak teslim edebilmek için gerekli tüm çalışmaları maliyeti kendine ait olmak üzere yaptığı, hasarları giderdikten sonra emtiayı alıcısına teslim ettiği ve bunun üzerine emtia bedelini alıcıdan aldığı, ancak hasarın giderilmesi için harcadığı bedelin 28.604,06 TL'lik kısmını sigorta şirketinden tahsil edildiğinin belirtildiği, ancak hasarın bizzat sigortalı tarafından giderildiği beyanını teyit eder nitelikte kullanılan malzeme, işçilik gideri gibi yapılan giderleri ispatlar delil sunulmadığı,

münferiden ekspertiz raporunda belirlenen hasar giderme bedeli esas alınıp bu tutar kadar onarım giderinin taraflarından yapıldığı yönündeki soyut, delille desteklenmemiş beyana itibar olunamayacağı, davacı tarafın zararın tazminat olarak istenebilir olma şartının gerçekleştiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hasara uğrayan emtiaların satıcısı olan gönderen davacı şirketin sigortalısı olan ....Merkezi İnşaat ve San A.Ş, gönderilen ise malın alıcısı Khartum State Ninistry of Physical Planning and Puplic Utitilates-Al Halfaia Köprü Projesi/....Merkezi İnşaat ve San A.Ş. Sudan Şubesi olup, aynı tüzel kişilik olduğuna, hasarlı teslim de sabit olduğuna göre mahkemece, davacının hasarın giderilmesi için masraf yaptığı hususunu ipatlamasının gerekmediği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.