Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12307 K.2014/18645

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/305-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulması öncesinde 29.11.1999 tarihinde 3.914,00 TL tutarındaki mevduatını 3 ay vadeyle .. Bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı ve kasti eylemleri nedeniyle müvekkilinin kandırılarak yatırdığı paranın .Security Off Shore Ltd'ye havale edildiğini, müvekkiline buraya yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini, el koyma sonrası ..

Bank A.Ş'nin Sümerbank A.Ş. ile birleştirilmesi sonrasında tüm aktif ve pasifi ile Oyakbank A.Ş'ye devredildiğini, davalılardan Ing Bank A.Ş'nin Oyakbank A.Ş'nin külli halefi olduğunu, bu olaylar sonrasında müvekkilince yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesi ile iade edilmediğini, ileri sürerek 3.914,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. B.. A.Ş. vekili, diğer davalı TMSF ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 29.11.1999 tarihinde .. Bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 3.914,00 TL para yatırdığı, bahsi geçen paranın . Security Off Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, bu şekilde toplanan paraların Balkaner Grubuna kredi olarak aktarıldığı, kurulan off shore şirketin paravan şirket olduğu, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilip kesinleşen karar uyarınca

.. Bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin bu nevi eylemler nedeniyle bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldıkları gerekçesiyle 3.914,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. B.. A.Ş. vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayalı olarak açılmıştır. Davacı, hesap açtırdığı 16.08.1999 tarihinde 3.085,89 TL yatırmış, mahkemece hesabın vadesinin dolmasına kadar akdi faiz eklenerek 3914,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında mevduat ilişkisi olmadığı, haksız fiil oluştuğu kabul edildiğine göre, vade süresince işleyen akdi faiz uygulanmak suretiyle, toplam miktara temerrüt faizi uygulanması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple davalı .. Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak .. Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. .. A.Ş'nin (1) nolu davalı olarak gösterilen diğer davalı İ.. B.. A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın Yurt Bank A.Ş'nin temsilcisi ya da halefi olmayan TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı TMSF yararına da bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.