Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1232 K.2014/3309

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2013/87-2013/83 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talep eden tarafından gönderilen ihtarnamelere itiraz edildiği için muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, borçlu olarak gösterilen A. A.Ş. ile F. A.Ş'nin kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, teminat mektuplarının müvekkilleri tarafından teminatlandırıldığını ve paraya çevrilmeleri yönünden bir talep bulunmadığını, bu nedenle teminat mektuplarına yönelik talebin de hukuka aykırı bulunduğunu, verilen kefaletlerin kanuna uygun olmadığını, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin teminata, yetkiye ve haczin dayandığı nedenlerle sınırlı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, A. Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş'nin, dosyaya sunulu evraklardan ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı halde bu şirket yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.