Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1233 K.2014/19833

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2011/138-2013/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı gerçek kişi ile müvekkili gerçek kişinin müvekkili şirketin ortağı bulunduğunu, bu şirketin faaliyet alanının TV programları, belgeseller v.s yapımlar hazırlamak ve pazarlamak olduğunu, fiilen işbölümü yapılarak müvekkili gerçek kişininin programların tasarlanması, üretilmesi ve uygulanması,

davalı gerçek kişinin ise satış ve pazarlama ile üçüncü kişilerle ilişki kurulması olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin 2006 yılında ekonomik darboğaza girdiğini, davalı gerçek kişinin ortadan kaybolduğunu, kendisine ulaşılamadığını, müvekkili şirketin faaliyetinin devam ettirilmesi veya tasfiyesinin sağlanamadığını, davalı gerçek kişinin fiilen ayrılmasından önce TRT'ye '....' adlı programın sunulduğunu, nihai kabulün bildirildiğinde davalı gerçek kişinin fiilen şirketle ilişkisinin kesildiğini, buna rağmen anılan programı kendi adına yapma girişiminin olduğunu, müvekkilinin engellediğini,

daha sonra 20.05.2008 tarihinde kendisinin tek yetkili müdür olarak tayin edildiği ve ortaklarının yakınlarından oluşan davalı şirketi kurduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyette bulunmak üzere kurulan şirketin yine müvekkili tarafından hazırlanan ve davalı gerçek kişinin fiilen ayrılmadığı dönemde hazırlanan '....' adlı programın adının 'İpucu Kriminal' olarak TRT'de yayınlandığını, künyesinde davalı gerçek kişinin adının yazıldığını, davalıların haksız rekabette bulunduğu gibi davalı gerçek kişinin TTK'nın 547. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek,

145.000 TL maddi tazminat ile 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının faaliyetini 2006 yılında sona erdirdiğini, 3 aylık ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 2006 yılında faaliyetine son verdikleri, davanın 22.06.2009 tarihinde açıldığı, haksız eylem iddialarının bu tarihe kadar olduğunun dikkate alındığında davada zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabet ve limited şirket müdürünün rekabet yasağının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat ilişkindir.

Davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişinin davacı limited şirketin ortakları bulunduğu, anılan davacı şirketin başka ortağının olmadığı, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili müdür bulundukları, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı gerçek kişinin davacı şirketle aynı alanda faaliyette bulunmak üzere sonradan kurulan davalı şirketin tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak atandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Dava dilekçesinde davacı taraf davalıların haksız rekabette bulunduğunu, davalı gerçek kişinin somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesinde düzenlenen müdürün rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet gerekse müdürün rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, davacı şirketi ilgilendiren vakıalardır.

Davacı gerçek kişinin, davacı şirkette salt ortaklık ve müdür sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli değildir. O halde, bu davacı bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle bu davacı bakımından doğru olan kararın anılan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacı şirkete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, karar gerekçesi denetime elverişli değildir. Davacı taraf hem haksız rekabet hem de davalı gerçek kişi bakımından limited şirket müdürünün rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasında bulunmuştur.

Davacı şirketin tüzel kişiliğini sürdürdüğü, dava tarihi itibariyle davalı gerçek kişininin müdür sıfatının devam ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hallerinin bir kısmı aynı Kanun'un 64. maddesinde suç olarak düzenlenmiş olup, somut olay bakımından ceza zamanaşımı süresinin uygulanıp uygulanmayacağı hiç değerlendirilmemiştir.

Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde davacı şirketin iddiaları da dikkate alınıp, davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin denetime uygun şekilde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, davacı şirket vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.