Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12345 K.2014/14249

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2011/154-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C. B. Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1892 yılında kurulmuş dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, sayısız alandaki buluşlarıyla hayatın her alanında yer aldığını, 1992 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı zamında PTFE maddesinin de mucidi olduğunu, bu maddenin ilk olarak “TEFLON” markası altında ticarileşip 1946 yılından beri muhtelif alt markalarla birlikte kullanıldığını, bu alt markalardan birinin “P.” markası olduğunu, müvekkilinin davalı C.

Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 01.05.2002 tarihinde lisans sözleşmesi akdedip “T.” markasının kullanımına izin verdiğini, bu firmanın 1985 yılından beri davacının tescilli markası “T.”un lisansörü olduğunu, davalı C.

Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin lisans anlaşmasına aykırı şekilde 07.05.2002 tarihinde TPE nezdinde 2002/10670 nolu “P.” ibareli markayı adına 11 ve 21. sınıflar yönünden tescil ettirdiğini, ardından 2005 yılında bu markayı diğer davalıya bedel mukabili devrettiğini, diğer davalının devraldığı marka yanında TPE nezdinde 8, 11, ve 21. sınıflarda “P. R.

P.” ibareli markayı 2006/56970 noda 22.11.2006 tarihi itibariyle adına tescil ettirip kullanmaya başladığını, müvekkilinin bunu halen taraflar arasında görülmete olan 2008/54 esas sayılı dosyada öğrendiğini, müvekkilinin “P.” ibareli marka yönünden ilk ve eski kullanımı itibariyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalıların kötü niyetli davrandıklarını ileri sürerek “P. ibareli markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitine, davalı C.B.

Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescilli 2002/10670 ve 2006/56937 nolu markaların tescil edildiği sınıflar yönünden haksız ve kötü niyetle tescil edildiklerinin tespitine, davacıya ait “P.” ibareli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenilmesine, davalı C. B.Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescilli “P.” ve “P. R.

P.” ibareli markaların müvekkiline devrine, talebin reddi halinde markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla davalı C.Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 16.02.2005 tarihinde diğer davalıya devri gerçekleşen “P.” ibareli markanın devri nedeniyle devir bedeline karşılık olmak kaydıyla 45,000.00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı C.

Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.M.Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; yetki, husumet, zaman aşımı, itirazlarıyla birlikte “P.” ibaresinin jenerik isim olduğunu, salt davacının tekelinde bulunmadığını, davacının asıl markasının “T.” olduğunu, dava konusu markanın müvekkilince bilinir hale getirilip diğer davalıya devredildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı C. B. Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; müvekkiliyle davacı arasında akdedilmiş bir lisans sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetle devraldığı tescilli markayı kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, davacının markanın tescilinden 8 yıl sonra dava açmakla kötü niyetli olduğunu, açılan davanın 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi uyarınca zamanaşımından reddinin gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının “T..” markası yanında “P..” markasını da başta mutfak eşyaları olmak üzere “TEFLON” markasının kullanıldığı sanayi dallarında kullandığı, markanın gerçek hak sahibinin yanmaz ve yapışmaz yüzey kaplama malzemelerini içeren 8, 9, 11. sınıflarda davacı olduğu, bu ibareyi taşıyan markaların davalılarca tescilinin kötü niyetli olduğu, davacının terditli talepte bulunarak öncelikle devir istediği,

taraflar arasındaki marka devrinin kötü niyetli oluşu ve 556 sayılı KHK'nın 17. maddesi uyarınca ... nolu “P.” ibareli markanın 11 ve 21. sınıfta yer alan emtia grupları yönünden davacıya devrinin gerektiği 9. sınıf yönünden davacı taleplerinin yersiz olduğu, davalı C. B.Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescilli ... nolu “P. R.

P.” ibareli markanın davacının gerçek hak sahibi olduğu “P.” ibareli markayla iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının kötü niyetli tescili de gözetilerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, .. nolu markanın “R.

P.” ibaresi eklenilmek suretiyle meydana getirilip diğer davalıya devredildiği, bahsi geçen markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği dikkate alınarak devir bedeline yönelik talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle “P. markasının yanmaz ve yapışmaz yüzey kaplama malzemerini de içerecek şekilde 8, 9, 11. sınıflarda gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitine, davalı C.B.Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı 2002/10670 nolu “P.” ibareli markanın 11. ve 21. sınıfta yer alan emtia grubu yönünden 556 Sayılı KHK'nın 17. maddesi gereğince davacıya devrine,

9. sınıfta yer alan emtia yönünden devir ve hükümsüzlük taleplerinin reddine, davalılardan C. B.Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescilli .. nolu “P. R. P.” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalılardan C. B.

Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescilli .. ve .. nolu marka tescillerinin haksız ve kötü niyetli tesciller olduğunun tespitine, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenilmesine, davalının eyleminin ayrıca lisans sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğinin tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı C. B. Ev ve Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı C. B.Ev ve Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık konusu olan ve davalılardan C. B.Ev ve Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı markalardan 2002/10670 sayılı "P." ibareli markanın yargılama sırasında koruma süresinin bitimiyle yenilenmediği hususu davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde belirtilmiş ayrıca bu hususa 13.6.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda da değinilmiştir.

556 Sayılı KHK'nın 45. maddesinde koruma süresinin dolması ve markanın süresi içinde yenilenmemesi marka hakkının sona erme sebeplerinden biri olarak gösterilmiştir.Süresi içinde yenilenmeme nedeniyle sona ermiş bir markanın aynı KHK'nın 17. maddesi uyarınca devrine karar verilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece öncelikle uyuşmazlık konusu markaya ilişkin hakkın yenilenmeme nedeniyle sona erip ermediği hususunun TPE'den sorulması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması zorunludur. Öte yandan 556 Sayılı KHK'nın 17. maddesi uyarınca devir kararı verilebilmesi için Dairemizin 21.3.2014 tarih 16334/5593 sayılı kararında da belirtildiği üzere devir kararı verilen marka ile davacı markasının aynı ya da aynıyet düzeyinde benzer olmaları gereklidir.

Belirtilen Dairemiz kararındaki hususlar ile davacının dosyada mevcut markasının "T. + P.+şekil" ibarelerini taşıdığı, devrine karar verilen davalı C. B. Ev ve Mutfak Eşyaları San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait markanın ise "P." ibaresinden oluştuğu gözetilerek, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere davalı markasının TPE nezdinde tutulan sicilde karar tarihi itibariyle tescilli olması halinde 556 Sayılı KHK'nın 17. maddesi uyarınca devrinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, devrin mümkün olmaması halinde ise davacı tarafından terditli olarak talep edilen hükümsüzlük isteminin ele alınması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Dava konusu .. ve .. sayılı markalar TPE nezdinde tescilli olup sicilden terkin edilinceye kadar tescilli markanın kullanımı, haksız bir kullanım teşkil etmeyeceğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmaz. Bu husus gözetilerek davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Dosya kapsamında yer alan lisans sözleşmesi davacı ile davalılardan C. M. Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilmiş olup davalı C. B. Ev ve M. Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında akdedilmiş bir lisans sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalılardan C. B.Ev ve M. Eşyaları San. ve Tic. A.Ş.'nin eyleminin ne suretle lisans sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği hususu karar gerekçesinde açıklanılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle de temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.