Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12346 K.2015/3007

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/273-2012/278 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ..., TMSF vekili Av.... ve Müflis ... iflas idaresi memuru Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin .... .... Şubesi'nde hesap açtıklarını, banka yetkilileri tarafından ikna edilmesi sonucunda müvekkillerinin paralarının .... .... hesabına aktarıldığını, sorumlular hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 E. sayılı dosyasında, mudileri dolandırmak suçundan yargılama yapıldığını, dava dışı off shore şirketinin KKTC'de hiçbir faaliyet göstermediğini, fiilen bütün mevduatın davalı banka nezdinde, onun personeli ve maddi imkanları kullanılarak Türkiye'de değerlendirildiğini ileri sürerek, müvekkilleri tarafından yatırılan paraların bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, .... üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahiplerinin yönlendirilmek suretiyle mevduatlarının ....’ne aktarıldığı, bu aşamada davacılar ve benzer durumda olan kişilerin yazılı talimatları alınmış ise de paranın gerçek anlamda KKTC’deki bankaya aktarılmaması sebebiyle bu durumun sonuca etkili olmadığı,

Devletin denetiminde bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacıların parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı Kazım ve ...'nin 929.145 TL alacağının 13/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar .... ve TMSF'den müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla anılan meblağın 13/12/1999 tarihinden 31/12/2008 iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, müflis ....'in iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine ..., ... ve ...'nin 1.975.074,28 TL alacağının 475.074,28 TL'sine 17/12/1999, 1.500.000 TL'sine 09/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve TMSF'den müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla anılan meblağın 475.074,28 TL'sine 17/12/1999, 1.500.000 TL'sine 09/11/1999 tarihinden itibaren 31/12/2008 iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte müflis Yahya Murat Demirel'in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının ...'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.