Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12360 K.2014/14455

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2013 tarih ve 2010/323-2013/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yıllarca ...'da işçi olarak çalıştıktan sonra Türkiye'ye döndüğünü, oğluna bir iş kurmak istediği dönemde komşusu olan dava dışı ... 'un %50 hisse ile ortak olduğu dava dışı ... İşletmeciliği Ticaret Ltd.

Şti'nin, diğer ortağı olan dava dışı ... 'ın hissesini devretmeyi düşündüğünü, ... 'ın hissesini alarak şirkete ortak olmasını teklif ettiğini, bunun üzerine ... 'ın eşi olan davalı ...'ın kendisi ile pazarlık yaptığını, devir bedeli olarak aylık 1.500 TL'lik taksitler halinde ödenecek 30.000 TL üzerinde sözlü olarak anlaştıklarını, davalının müvekkilinin tecrübesizliğinden ve saflığından istifade ederek hisse devri gereği bazı belgeleri imzalamasını istediğini, içeriğini bilmeden imzaladığı 03.09.2009 tarihli vekaletname ile tanımadığı bir avukata vekalet vermiş olduğunu, vekaletnameyi elinde bulunduran davalının müvekkilini,

paranın tamamını ödemeye zorladığını, kabul etmemesi üzerine 04.09.2009 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve vekaletnamede yer alan avukata yapılan tebligatlar ve bu avukatın müvekkilinin davalı ile aralarındaki araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklı borcunun olduğu yönündeki beyanları ile takibin aynı gün kesinleştirilerek, müvekkiline ait araçlara haciz konulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin değişik tarihlerde 20.000 TL elden, 36.170 TL ise icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 56.170 TL'nin davalıdan istirdatını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin karısı ... ’ın ... İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti'deki hisselerinin davacıya devri konusunda davacı ile 60.000 TL bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, davacının bu devir bedelinin 30.000 TL'si için 03.09.2009 tarihli vekaletnamede adı geçen aracı teminat olarak verdiğini, kalan kısmın ise elden ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının 15.000,00 TL elden ödeme yaptığını, vekaletnamenin alındığı günün ertesi şirket hisselerinin davacıya devredildiğini, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya hisse devri yapıldığını ortaya koyan bir belge bulunmadığı, hisse satın almayan davacının bu nedenle doğmuş bir borcunun da olmadığı, aynı şekilde davalının da taraflar arasında oto alım satımı olmadığını, borcun sebebinin hisse devri olduğunu ve davacıdan 15.000,00 TL aldığını kabul ettiği, dolaysıyla taraflar arasında araç ve hisse alım satımı yapılmadığı hususlarının sabit olduğu, davacının borçlu olmadığı halde ödeme yapmış olup iadesini isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 51.670 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının, davacının eşinin hissesini devretmesi nedeniyle borçlu bulunduğunu savunmuş olmasına ve limited şirket hissesinin usulünce devredildiğine dair hiç bir belge ibraz edilmiş bulunmamasına göre, davalı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.