Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12378 K.2014/18711

Taraflar arasında görülen davada Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2014 tarih ve 2013/174 - 2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''P. ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirketin markası ile iltibasa neden olacak şekilde 43. sınıfta 2010/19883 sayılı ''K.. P.. HOTEL'' ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markaları ile davalı markasının benzer olduğu, davalı markasının tescil listesinde yer alan hizmetleri ile davacı markalarının tescil listesinde yer alan hizmetlerin aynı/benzer olduğu, davacı markalarının esas unsuru durumunda olan ''Peninsula'' ibaresinin kullanılmasına KHK'nun 7/1c ve d'ye dayanılarak engel olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Kaş ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.