Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12396 K.2014/19006

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2014 tarih ve 2014/78-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkillerine maden suyu tesisi ve işletme ruhsatı sattığını, devir işleminin yapılmasının ardından işletme ruhsatının iptal edildiğini, satış nedeniyle davalı tarafa verilen çeklerin davalının elinde kaldığını ileri sürerek, müvekkillerinin çekler nedeniyle borçlu bulunmadıklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafça dosya Yargıtay'da iken yani delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." Bu maddede sözü edilen harç maktu harç olup, mahkemece maktu karar harcının 2/3'üne hükmetmek gerekirken, nispi karar harcının tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.