Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12429 K.2014/18142

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 gün ve 2011/595-2013/349 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2013/15940-2014/5447 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkili şirketi ve müdürü olan müvekkili ...'yı yanıltıcı şekilde kötülediğini, müvekkili şirketin, 750.000,00 TL sermayeli ve dünyaca meşhur...şirketinin ... fotokopi makinelerinin Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, davalıların gönderdikleri fakslardaki kötüleyici ve hakaret içerikli beyanlarının müvekkili şirketin ve müdürü olan ...'nın güvenirliği hakkında kötüleyici, müşterilerin ekonomik davranışlarını ve kararlarını etkileyici ve onları aldatıcı nitelikte bulunması nedeniyle davalıların eylemlerinin TTK'nın 56,

57. maddeleri delaletiyle 58/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip, yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkili ... Büro Makineleri İthalat ve Pazarlama Ltd.

Şti. için 5.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 20.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yapılan yargılamada, davacılar tarafından gösterilen dört tanığın bilgisine başvurulduğu, bunlardan Veysel Kılıççıkaran ve ... isimli tanıkların dava konusu olayla ilgili olarak detaylı anlatımlarda bulundukları anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, söz konusu tanık anlatımlarından kesin kanaate ulaşılamadığı, bu konudaki takdirin mahkemede olduğu görüşüne yer verilmiş olup, bu bağlamda mahkemece verilen ret kararının gerekçesinde bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi doğru değildir.

Nitekim HMK’nın 198. maddesi uyarınca delillerin takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olup, aynı yasanın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1-c maddesinde de; hüküm gerekçesinin, delillerin tartışılması ve değerlendirmesi hususlarını içerdiğine yer verilmiştir. O halde mahkemece, mevcut tanık anlatımları ile ilgili olarak her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bu yönde bilirkişi raporundaki açıklamalara atıf yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Tanıklardan ..., ...'nin fax yazısını kendisinin yazıp bayilere gönderdiğini kabul ettiğini net olarak, ...i ile ...'nın bağrışmaları sırasında duyduğunu

beyan etmiş, tanık Veysel Kılıçkıran da, şirket yetkilisi ...'e konuyu sorduğunda kendisine açıkça yazıyı ...nin hazırladığı ve yazıyı gönderdikleri anlamına gelen cevap verdiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda, mahkemece, davalıların haksız rekabet eylemlerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, anılan tanık anlatımları üzerinde durulmak ve detaylı şekilde tartışılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2013/15940 Esas, 2014/5447 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.