Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12463 K.2014/19218

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/53-2014/79sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, sahibi olduğu TR 2010/04257 numaralı 25.7.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2010/04257 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı adına tescilli faydalı model belgesinde yer alan istemlerden 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 nolu istemlerin yenilik unsuru taşımadıkları, 5 nolu istem yönünden yenilik vasfının bulunmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2010/04757 nolu faydalı model belgesinin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, diğer talepler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince. Dava konusu "üç elementli ısı işeffaf veya pak opak kompozit panel" başlıklı faydalı model (8) istemden ibaret olup, (5) nolu istem hariç diğer istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan 20.3.2013 tarihli raporda (5) nolu istemin uygulama detayına yönelik olduğu, faydalı modelin özünü değiştirmediği şeklinde bir tespit yer almaktadır.

Bilirkişi raporunda geçen diğer istemlerin hükümsüz kılınmasıyla birlikte 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile aynı KHK'nın 5 ve 7. maddesi uyarınca (5) nolu istemin tek başına hüküm ifade edip etmeyeceği veya tek başına faydalı model belgesine konu bağımsız bir istem niteliğinde olup olmayacağı hususunda ek rapor alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle (5) nolu istem yönünden talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.