Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12489 K.2015/1612

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 gün ve 2011/180-2012/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2012/18053-2014/7446 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken hisselerini davalı şirketin diğer ortağına devrettiğini, davalı ile yapılan 17.12.2008 tarihli sözleşme ile hisse devir bedelinin nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki hisselerini diğer ortak ....’ya 1.250,00 TL karşılığı devrettiği, davacının dayandığı 17.12.2008 tarihli belgenin aslının ibraz edilmediği, anılan sözleşmedeki imzanın davalı şirket yöneticisi tarafından imzalandığının davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.