Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12513 K.2014/19371

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2009/571-2013/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kayseri Doğalgaz Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin doğalgaz boru hat ve tesisatlarının davacı nezdinde sigortalı olduğunu, davalıların yapmış olduğu kazı ve harfiyat işleri sırasında sigortalı doğalgaz borularına hasar verdiklerini, hasar bedelinin 12.537,10 TL olduğunu ve bu bedelin sigortalıya 30/09/2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı KASKİ vekili, idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan kazı hafriyat çalışmalarını da davalı idareden ihale ile işi alan diğer davalının yaptığını, ihale sözleşmesi gereğince üçüncü kişilere verilen zararlardan bu şirketin sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalının bir kusuru bulunmadığını, davacının sigortalısı Kayseri Doğalgaz Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin de aynı tarihte çalışma yaptığını, sigortalı şirketin zarara neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinde sigortalı bulunan doğal gaz hattı borusunun, davalılar arasındaki sözleşmeye göre davalı KASKİ tarafından diğer davalıya yaptırılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, davalılar arasındaki sözleşmeye göre hasardan davalı şirketin sorumlu olup davalı KASKİ'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, hasar miktarının 11.998,09 TL olduğu, davacının sigortalısına dava konusu hasar nedeniyle 12.537,10 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kısmen kabul ile 11.998,09 TL'nin 30/09/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birleşen dosyada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak davacı, sigortalısının dava konusu hasarı 11.998,09 TL'ye giderdiğine dair fatura ibraz etmiş olup, mahkemece de bu faturaya itibar edilerek hüküm tesis edilmişse de, davalı ancak sigortalının uğradığı gerçek zararı ödemekle yükümlü olup mahkemece bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmamıştır.

Mahkemece, hasar miktarının tespiti için, alınan bilirkişi kurulu raporunda önce, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen miktarın hasarla uyumlu olduğu bildirilmesine rağmen aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporda, bu sefer, hasarın 4.000 TL'ye giderilebileceği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu hasar tutarının tespiti için dosyadaki mevcut deliller de gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.