Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12525 K.2015/9284

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2013/155-2014/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar TMSF vekili ve ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/09/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. D.. ile davalı TMSF vekili Av. E. Ş. D.ve davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. E.I. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş'nin D.Şubesi'ne 03.11.1999 tarihinde 30.000 TL parasını %85 faizle 08.12.1999 gününe kadar vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık müvekkiline banka cüzdanı verildiğini, vade sonu olan 08.12.1999 tarihinde ana paranın getirisi olan 2.445,20 TL faizin ana paraya eklenerek 32.445,20 TL %88 faizle vadesi 12.01.2001 tarihine kadar uzatıldığını, 22.12.1999 tarihinde Y.

A.Ş. yönetimince BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, akabinde önce S. A.Ş. ile daha sonra O. Bank A.Ş. ile birleştiğini, O. Bank A.Ş'nin daha sonra tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın Y. A.Ş. tarafından KKTC 'de kurulan dava dışı Y. S.

Bank Limited adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Y.Bank A.Ş. tarafından B.

Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 30.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 03.11.1999 tarihinden vade sonu 08.12.1999 tarihine kadar yıllık %85, 08.12.1999 tarihinde vade sonu 12.01.2000 tarihine kadar yıllık %88 akti faiz oranı, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği yıllık %88 akti faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y. A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 03.11.1999 tarihinde 30.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y.S.Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B.

Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O. Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y.

A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar TMSF vekili ve ING Bank vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davacı alacağının esasen fona devredilen Yurtbank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında davalı harçtan muaftır. Mahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan yargılama gideri hesabına peşin harç dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Y. A.Ş. de diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.