Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1253 K.2014/4340

Taraflar arasında görülen davada e verilen 05/07/2012 gün ve 2011/214-2012/428 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun davalı banka şubesinde bulunan hesaplarına haciz konulmak üzere müzekkere yazıldığını ve davalı banka şubesi tarafından haczin işlendiğinin bildirildiğini, buna rağmen haciz işleminin işlendiği tarihten sonra borçlunun hesabına yatırılan paralar üzerine haciz konulmayarak, borçlu şirket yetkilisine ödendiğini, davalının görevini yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve 18.280,00 TL alacağının kaldığını ileri sürerek, anılan bakiye alacağının, bankaya yatan son paranın yatış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 06.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.