Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12559 K.2015/100

Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/171-2013/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ......ve 'nin müvekkillerinden farklı tarihlerde acentesi oldukları şirketler için uçak biletleri temin ettiklerini, davalıların isteği üzerine faturaların davalıların acentesi oldukları yurt dışında faaliyet gösteren firmalar adına düzenlendiğini, bu faturalara ilişkin borçların davalılar .... tarafından üstlenildiğini ileri sürerek, 44.681,82 TL'nin 11/04/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,..... Şirketi'ne müvekkili ....' nin zaman zaman acentelik hizmeti verdiğini, yabancı şirket dışındaki diğer iki davalının herhangi bir kabullerinin veya taahhütlerinin söz konusu olmadığını, ....' ye asaleten husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili....'nin ise davalı..... ile acentelik ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defterlerine göre davacının davalı..... ..i.'nden alacaklı olduğu, davacının diğer davalılarla bu dönemlerde yapmış olduğu herhangi bir ticari hareketlilik olmadığı, davalı .. / ..ı şirketlerinin ticari defterlerinde de davacıya ödeme yaptıklarına dair bir kayıt bulunmadığı, daval.../ ... şirketlerinin açık kabul ve talimatları doğrultusunda diğer davalı şirket için uçak bileti temin ettiğine dair hiçbir delil ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar.../ ... şirketleri adına açılmış davaların husumet yönünden reddine, davalı..... aleyhine açılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinde davalı .......'nin acente sıfatının bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosyada mevcut belge ve yazışmalardan somut uyuşmazlık bakımından da davalı ........'nin asıl borçlu.....'nin acentesi sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşıldığı ve bu bakımdan anılan.....'e izafeten ....... aleyhine açılan dava sonucu davalı..... aleyhine hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.