Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12569 K.2014/20439

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/153-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 5 adet çekin müvekkilinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, bu sebeple Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/317 Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, mahkemece yapılan ilan üzerine 3. kişinin meşru hamil olduğunu beyan ederek müdahale talebinde bulunduğunu, bu şekilde 15/09/2012 keşide tarihli K.. Türk A.. Şubesi'ne ait 30266 nolu 60.000,00 TL bedelli çekin, E.. Y.. tarafından ele geçirildiğini ve müvekkilinin imzasını taklit ederek cirolandığını, ciro silsilesi ile en son davalı K..K.. Ltd. Şti'nin eline geçtiğini öğrendiklerini, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek, dava konusu 15/09/2012 tarihli çekin istirdadı ile müvekkilinin meşru hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile E.. Y.. Orman Ürün. İnş. Taah. San. ve Ltd. Şti. arasında ticari ilişki nedeniyle adı geçen şirketin borcuna karşılık olarak dava konusu çekin cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin çeki iktisap etmekle meşru hamil haline geldiğini ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu A.. S... tarafından Ö.. Müh. ve Tic. Sıhhi Tes. Ltd. Şti. adına keşide edilen dava konusu çekin ciro silsilesi ile davalıya teslim edildiği, davacının dava konusu çekin rızası hilafına elinden çıktığını iddia ettiği, davalının ise sunduğu sözleşme ve faturalardan; cirantalardan E.. Y.. N.. Orman Ürün. Akaryakıt İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık olarak, davaya konu çeki ciro yoluyla teslim aldığı, bu haliyle davalının kötü niyetli hamil sayılması gerektiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, Tarife hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.