Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12577 K.2014/19397

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2013/84-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ürünlerini İstanbul'dan T.'a taşıdığını ve yaptığı hizmetlere karşılık fatura düzenlediğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptal ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya ait ürünlerin İstanbul'dan T..'a taşındığı, her ne kadar davalı taraf taşımanın davacıyla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, davacının dava dışı A..

D.r firmasının acentası olarak hareket ettiğini ikrar ettiği, yine davalının ileri sürdüğü ödeme savunmasının dosyaya sunulan ödeme belgelerinin somut olayla ilgisinin kurulamaması ve çek keşidecisi G.. Z.. A..

R.. isimli şahsın şirketleri ile ilgisi ve ödemenin bu amaçla yapıldığı hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığından hatırlatılan yemin teklif hakkının da davalı tarafça kesin süre içinde kullanılmadığından, davacı alacağının sübuta erdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1627 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 27.932 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %13,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 5.586,40 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı faturaya dayalı olarak takip başlatmış, davalı ise davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, taşımayı dava dışı A. D.. İ..l T. C..nin yaptığını ve taşıma bedelini de kendisine ödediğini savunmuştur.

Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını savunduğuna göre, akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı, akdi ilişkinin varlığını ispat zımmında fatura, konişmento talimatı vb. belgeleri ibraz etmiş ise de, bu belgeler akdi ilişkiyi ispat için, belgelerde taşıyıcı sıfatıyla davacının ismi olmadığından yeterli bulunmadığı gibi, davacının tek yanlı olarak fatura düzenlemesi de akdi ilişkinin varlığını kanıtlamayacaktır.

Kaldı ki, davacı da 12.7.2013 havale tarihli cevaba cevap layihasında kendisinin taşımayı yapan dava dışı A.. D..İ.. T.. C..y'nin acentası olduğunu beyan etmiştir. Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 119/2 maddesi gereğince acenta müvekkili namına dava açabilir ise de, davacı işbu davayı müvekkili namına açmayıp, kendi adına asaleten açmış ve alacağın da kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.