Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12587 K.2014/20191

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2014 tarih ve 2012/49-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, murisleri olan ...'in davalı şirketin ortağı olduğunu, 5000 TL itibari değere haiz 5 adet A grubu 02829 nolu hisse senedinin ve bu hisselere ait temerrüt kupon örneklerinin olduğunu ve tüm hisse senetlerinin ve kar paylarının davalı şirkete yeni hisseleri almak için 25.02.2009 tarihinde verildiğine ilişkin tutanağın düzenlendiğini; ancak murisin 21.04.2009 tarihinde öldüğünü, ortaklık hisselerinin ...a da dedeleri olan ...dan geçtiğini ve dedeleri olan ...nın 1971'den beri kurucu ortak ve hissedar olduğunu;

ancak dava tarihine kadar hiçbir kar payı ve temettü almadıklarını, davalı şirketin sermaye arttırımına gittiğini, hisse miktarlarının değiştiğini, bu nedenle de şirketteki mevcut hisse senetlerine yasal olarak tekabül eden yeni hisselerin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL kar payının ticari faiz ile birlikte tahsiline, ayrıca davalı şirketteki tüm hisse miktarının tespiti ve hisselerin müvekkillerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların annesi Tülay’ın 25.02.2009 tarihinde şirkete müracaat ettiğini, hisselerini ve kar paylarını hesaplattırdığını; ancak daha sonra vefat ettiğini, davacı mirasçılara ise veraset belgesi ile birlikte gelindiği takdirde kendilerine ödemenin yapılacağının belirtildiği ve Tülay'a düşen kar payının 893,20 TL olduğunu 3.261,80 TL değerinde de hisse senedinin bulunduğunu, bununda kendilerine verileceğinin bildirildiğini, bu nedenle dava açılmasına gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sermaye arttırım kararının oy birliğiyle alındığı ve 10.000.000 TL'den 100.000.000 TL'ye sermaye yükseltildiği ve bu artırılan sermayenin tamamının nakden gerçekleştirildiği ve davalı şirketin 1982 yılından 2008 yılına kadar tüm olağana genel kurul toplantı tutanaklarını incelendiği ve genel kurulların dağıtılmasına karar verilen kar paylarının genel kurul kararına uygun olarak hesaplandığı, 1971 yılına ait sunulan hisselerin kurucu hissedar olarak sahip olunan hisseler olmadığı,

1971 sonrası çıkarılan tahvillerin nakit karşılığı olarak kendilerine verildiği ve davacıların murisi annesi Tülay'ın murisi olan Mustafa Kutlay'a ait bir tertip eski 1000 TL değerinde 5 adet A grubu hissesinin bulunduğu ve bu hisselerin de davacıların murisi Tülay'a 326.186 adet hisse olarak döndüğü, 0,01 TL bedel üzerinden 3.261,80 TL olduğu ve dava tarihi itibariyle istenebilir kar payının ise 893.20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların 326.186 adet hisselerinin olduğunun tespitine ve tespit edilen bu hisselerin tamamının davacılara teslimine, 893,20 TL kar payı alacağının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

bu miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların dava dilekçesinde geçmişe yönelik faiz isteminde bulunmamış olmalarına, hükmedilenden fazla alacakları bulunduğuna ilişkin hiçbir delil ibraz edememiş olmalarına ve davalının da davadan önce dava konusu alacağı tevdi etmemiş ve iş bu davada da davanın reddini savunmuş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.