Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1260 K.2014/9803

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 tarih ve 2006/129-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ... Genel Müdürlüğü makamının 23/05/2002 tarih ve 51 sayılı oluru ile 268,834 m²'lik ...lık alanda taraflar arasında imzalanmış taahhütnamede yazılı koşullarla 6831 sayılı yasanın 17/3 maddesi gereğince ... Müdürlüğü lehine 49 yıl süreyle bedel karşılığı izin verildiğini, ancak ... tarafından ödemesi gereken 93.930,06 TL arazi kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek aralarındaki sözleşme hükümleri gereği idarenin davalı kurumdan alacağı olan 93.930,06 TL ana para alacağın temerrüt tarihi olan 23/05/2002 tarihinden tahsil tarihine hesap edilecek gecikme cezasının KDV'si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ...

Ömerli enerji nakil hattının ...lık alana isabet eden 268,834 m² lik kısmı için saha tesisine ve irtifak hakkına esas taahhütnamenin 15/02/1984 yılında imzalandığını ve müddetinin 49 yıl olduğunu ve halende geçerli olduğunu, Danıştay 8. Dairesi'nin 16/03/1989 günlü 1987/517 E ve 1989/175 K sayılı kararında irtifak hakkının bedelsiz olarak izne tabi olduğunu, davaya konu tesis için 15/02/1984 tarihli 49 yıl süreli halen geçerli olan taahhüt senedini mevcutken 23/05/2002 tarihinde ...

Bölge Müdürlüğü tarafından tekrar olur alındığı ve yeni bir taahütname düzenlendiğini, ... Genel Müdürlüğünün 23/05/2002 tarihli taahhüt senedinin imzalanmadığını, imzalanmayan senedin bağlayıcılığının bulunmadığını bu nedenle bu taahhüt senedi ile belirlenen bedelin talep edilemeyeceğini, bu taahhüt senedi ile belirlenen bedelin aşırı olduğu KDV ve gecikme zammı talebinin kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Makemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... İdaresi ile davalı arasında ... Ömerli enerji nakil hattının ...lık alana isabet eden 268,834 m² lik kısmı için saha tesisine ve irtifak hakkına esas 15/02/1984 yılında imzalanan taahhütnamenin süresinin 49 yıl olduğu ve halen geçerli bulunduğu anlaşıldığından davacının davalıdan her hangi bir bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.