Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12603 K.2014/18412

Taraflar arasında görülen davada İ.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/616-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4.000,00 TL alacağına karşılık olarak keşidecisi ...olan hamiline yazılı ... Bankası ... Şubesi'nin 0003613 seri nolu, 30/12/2009 keşide tarihli, 4.000,00 TL bedelli ve arkasında ... isimli şahısların cirosunu taşıyan bir adet çeki Rıdvan Teymur’dan aldığını, ancak 11/08/2009 tarihinde anılan çeki ve üzerindeki parayı ... Devlet Hastanesi'nde çaldırdığını, çek ile ilgili olarak....

Polis Merkezi'ne gerekli şikayetlerde bulunduğunu, müvekkilinin çekin ödenmesini engellemek amacıyla Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1266 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve çek kayıtları üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davalı Banka'nın çek ile ilgili olarak ödeme yasağı olduğu halde çek bedelini hamiline ödediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 4.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme yasağının müvekkili bankaya 16/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, oysa çekin 30/12/2009 tarihinde dava dışı ... Boya ve Kimya San. A.Ş. tarafından ...Bankası A.Ş'ye ibraz edilmiş ve takasa konulduğunu, müvekkili banka tarafından bilgisayar sisteminde ödeme yasağı kararı o an için tespit edilemediğini ve çek bedelinin sehven dava dışı ... Boya ve Kimya San.

A.Ş'ye ödendiğini, ödeme yapılan şirkete sözlü ve yazılı olarak ödenen paranın iadesi talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/222 esas sayılı dosyası ile ... Boya ve Kimya San. A.Ş. aleyhine paranın tahsili için dava açıldığını, müvekkili banka aleyhine hukuken husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı ... Boya ve Kimya San.

A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili bankanın hata sonucu ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Boya ve Kimya San. A.Ş., davaya konu çekin ... Boya Teknolojileri A.Ş. tarafından mal satmış olduğu bayii .... Boya Pazarlama İnşaat ve Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin cirosu ile devralındığını ve şirketlerine geldiğini, çeki iyi niyetle iktisap ettiklerini ve yasal süresi ve usulü çerçevesinde muhatap bankaya ibraz ederek sattığı malın bedelini tahsil ettiğini, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin son ciro beyaz ciro alsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağını, çizilmiş ciroların bu hususta yazılmamış hükmündü olduğunu, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimsenin çeki beyaz ciro

ile iktisap etmiş sayılacağını, çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle mükellif bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davaya konu çekin davacıda iken çalındığı, ödeme yasağı kararının davalı muhatap banka tarafından geç fark edildiği ve çekin iadesi için ilgilisine dava açıldığı, davalı bankanın çeki ödemede kusurlu olduğu, bu durumda zarardan sorumlu olduğu sabit olduğundan davacının davasının kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.