Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12632 K.2014/20108

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2012/15-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2008/02083 sayılı “yüzük" tasarımının, müvekkilinden izinsiz olarak davalılar tarafından üretim ve satışının yapıldığının ... 5.Sulh Ceza Mahkemesi‘nin 2011/76 D.İş sayılı dosyasında verilen arama kararının icrası sırasında tespit edildiğini, davalıların devam eden eylemlerinin 554 sayılı KHK'nın 48. maddesine göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti ve men'i ile aynı KHK'nın 50 ve 52. maddeleri gereğince 10.000 TL Manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava konusu yüzüklerin tanıtım ve satışının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı adına tescilli anı yüzüğü olarak adlandırılan tasarım kalıpların onlarca yıldır Türkiye'de ve hatta dünyanın her yerinde kullanılmakta olduğunu, bu tür yüzüklerde renkli bir taş ve taşın etrafında söz konusu kurumun adı veya logosunun ve kurum adının kısaltmasının bulunduğunu, aynı tasarımın bir çok firma tarafından kullanıldığını dolayısıyla dava konusu tasarımın yeni olmadığını, ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle ...

2. FSHHM 2012/192 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını, ayrıca davalılardan ...'ın sadece babası ...a ait işletmenin web sitesini tasarladığını, ...’in ise, aynı işletme bünyesinde kendisine verilen siparişleri ürettiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ürünün, belirlenen farklılıklar nedeniyle, seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında, aynı tür malların kullanıcısı olan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait tasarımdan farklı bir genel izlenim yaratacağı, bu nedenle davalıların fiillerinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.