Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1265 K.2014/8781

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2012/593-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında kurulmuş olup, doğalgaz tesisatı montajı, bakımı ve ana sözleşmesindeki diğer konularda faaliyette bulunduğunu, davalı ...'nın müvekkilinin % 5 hisse ile ortağı olduğunu, Madde ...Ticaret'in ise davalı ... tarafından ablası üzerine ve aynı konuda faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, davalının müvekkili tarafından daha önce şube olarak kullanılan adreste işlerini yürüterek müvekkilinin bu alandaki yerleşik müşterilerine ulaşmayı hedeflediğini, müvekkilinin kendisine ulaşan şikayetler ile durumdan haberdar olduğunu, davalının unvanının da benzer olarak seçildiğini,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ticaret unvanı ile müvekkilinin işletme adı arasındaki farklılıkların ayırt ediciliği sağladığını, tarafların ...'in iki ayrı ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davacının müşteri portföyünün ele geçirildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının, müvekkilinin hayatını kazanması için yetkin olduğu alanda faaliyet göstermesini engellemeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın ticaret unvanındaki "madde" ibaresinin ...'nın 50 ve 52. maddeleri uyarınca koruma altında olduğu, ibarenin davalının işletme adında da kullanıldığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalıların bu ibareyi kullanarak davacının şubesiymiş mesajı verdikleri, iltibasa düşürdükleri, davalı ...'nın portföy taşıdığı iddialarının kanıtlanamadığı,

davacı şirketin yöneticisi olmayan davalının başka bir şirkette çalışmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, isim kullanımı eylemi nedeniyle davalı ... ile birlikte ...'nın da sorumlu olduğu, davacının bu eylemden dolayı maddi zarara uğradığına ilişkin somut bilgiye ulaşılamadığı ancak kayıt dışı ekonomi gerçekleri ve ...'nın 56/1-e maddesi 2. cümlesi hükmü gereği defterler üzerinden tespit edilemeyen zararın mahkemece takdir edilebileceği gerekçesiyle, davalıların davacı şirket unvanı kılavuz sözcüğünü işletme adı olarak kullanma, davacı şirket şube adını kullanma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu ve iltibas yarattığına,

men edilmesine, sonuçlarının giderilmesine, 4.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıladan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.