Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12659 K.2015/9431

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/267-2014/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. A.. M.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 40 yıldan beri B.'da kendisine ait tat ve lezzette, özel ve gizli bir formül ile “B. H. Tatlısı " isimli tatlının üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sağladığı tanınmışlıktan haksız kazanç sağlamak kastı ile hareken eden davalı şirketin B.

H.Talısı soran müşterilerine “d. tatlısı” adı ile üretimini gerçekleştirdiği tatlıyı sattığını, davalının ürününü, müvekkilinin ürürünün lezzet, şekil ve ticaret unvanı olan B. ibaresi ile benzerlik yaratacak şekilde üretip satışa sunmasının haksız rekabet oluşturduğunu, müşteriler tarafından B. H. Tatlısı istendiğinde davalının müvekkilinin ürünü ile aynı lezzete sahip olmayan kendi ürününü sattığını, B.H. Tatlısının damla şeklinde üretildiğini söyleyerek TTK'nun 56, 57/b.

2 ve 5. maddeleri uyarınca haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin ürettiği B. H.

Tatlısının lezzetini, görünümünü taklit etmeye çalışarak tüketicileri yanıltmak suretiyle iltibasa yol açtığını, davalı şirketin eylemlerinin MK'nun 2. ve TTK'nun 20. maddelerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, verilecek kararın ilanını, uğranılan zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 25.509,26 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, B. H.Tatlısı bir tatlı çeşidi olup, bu tatlı çeşidini üretmenin davacının tek elinde olmadığını, müvekkilinin üretip sattığı ürünlerde "B.H. T." ibaresinin kullanılmadığını, müvekkilinin ürünlerini "D. H. Tatlısı" olarak üretip satışa sunduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin ne şekil, ne marka, ne de isim olarak davacının ürünlerine benzemediğini, müvekkilinin haksız rekabet fiilini işlemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu B. H. Tatlısı'nın ilk olarak davacı şirket tarafından üretilip 40 yıldan beri üretimine devam edilerek Bursa piyasasında meşhur edildiği, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi B. S.'in uzun yıllar davacı şirkette çalışıp üretim sırlarını ve dava konusu tatlının formülünü öğrendikten sonra davacı şirketten ayrılarak 05.01.2011 tarihinde davalı şirketi kurarak davacıya ait B. H.

Tatlısını taklit edip D.H.

Tatlısı ismi altında üretip, piyasaya sürdüğünün dosyadaki kanıtlar, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/598 sayılı dosyası ile birleşik 2013/418 esas sayılı dosyada bulunan delillerle açıklığa kavuştuğu, TTK'nın 55 ve devamı maddelerinde öngörülen haksız rekabet koşullarının gerçekleştiği, davalının haksız rekabeti sonucunda davacının dava konusu tatlıyı piyasaya sunmasındaki daralma nedeniyle davacının 25.509,26 TL maddi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya ait "B.

H. T." ürünleri taklit edilerek üretme fiilinin haksız olduğunun tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının haksız rekabetinin sonucu olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabeti sonucunda oluşan 25.509,26 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı tarafça üretilen tatlı ürününün ticari sır niteliğinde bir üretim metodu olduğu ve bunun davalı tarafça haksız bir şekilde elde edilerek üretilmek suretiyle piyasaya sunulduğu hususu kanıtlanamamıştır.

Öte yandan dosyada mevcut fatura ve belgelerden de davalının “damla hurma tatlısı" tanıtıcı işareti ile hurma tatlısı üretiminde bulunduğu, bunun dışında davacının marka vb. tanıtıcı işaretleri ile iltibas oluşturacak eylemi de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalı şirket tarafından üretilen hurma tatlısı adlı ürün, davalının kendisine ait ticaret unvanı ve ürün tanıtıcı işareti ile birlikte faturalandırılmak suretiyle dava dışı bir markete satışa sunulmak üzere piyasaya sürülmüş olup az öncede belirtildiği üzere bu aşamada da davalı kendi tanıtma işaretlerini kullandıktan sonra ürünün dava dışı firmaya ait markette nihai tüketiciye satışa arz edildiği vitrindeki etikette "B.

H.T." ibaresi bulunması eyleminde davalının bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği, bu yolla üçüncü kişinin eylemine iştirak ettiği hususu da kanıtlanamamıştır.

O halde mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmek gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.