Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12671 K.2014/16174

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/57-2013/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete borçlu olan ... A.Ş'nin 21/12/2012 tarihinde davacı şirkete 30.000,00 TL havale yaptığını, dava konusu tutarın davacı şirketin hesabına geçmesine rağmen davalı bankanın şirketin haberi ve onayı dışında bu parayı hesabından geri çektiğini, banka yetkililerince habersiz ve onay almaksızın bu paraya el konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; 30.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...bank'tan yapılan EFT'nin aynı gün içinde ilgili bankanın talebi doğrultusunda yine EFT yoluyla iade edildiğini, davacı şirketin yapılan miktar üzerinde hak iddiasını EFT'nin iadesini talep eden ...bank A.Ş'ye karşı ileri sürebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... A.Ş’nin ...bank ... Cad. ... Şubesi'ndeki hesabından davacının, davalı bankadaki hesabına EFT yoluyla 21/12/2012 tarihinde 30.000,00 TL’nin havale edildiği, böylelikle bu tarih itibariyle 30.000,00 TL’nin davacı adına alacak olarak kaydedildiği, artık davacı havale alıcısının yazılı muvafakati olmadan havaleden cayılamayacağı, buna karşın davacının her hangi bir yazılı muvafakati olmamasına rağmen havale gönderen ...bank’ın talebi üzerine havalenin iade edildiği, ancak yapılan bu işlemde hesabına alacak olarak kaydedilen davacının rızası bulunmadığından davacının davalıdan alacak hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme kararında davacı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin isminin ... olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına ve kararda yer alan ticari faizin avans faizi olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.