Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12722 K.2014/20133

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2012/280-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından ...’nin ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2006/85 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin meni ve tazminat talepli olarak diğer ortaklara ve davacı şirkete dava açtığını, bu davanın derecattan geçerek 25/01/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu karara göre ...’nin başka bir şirketin faaliyet konusunu değiştirmek ve davacı ile aynı adreste faaliyette bulunmak üzere adresini değiştirmek suretiyle rekabet yasağını ihlal ettiği anlaşıldığından TTK'nın 543. maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 161. maddesi uyarınca ...'nin...Kimya San. ve Tic.

Ltd. Şti'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına ve aynı ortağın davacı şirkete zarar vermemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verildiğini, bu karar kesinleşince üç ay içinde ticaret sicil müdürlüğüne tescili için gönderilmesi gerekirken, o davanın davacısı ...’nin bunu yapmadığını ve kararı süresinde infaz ettirmeyerek sürüncemede bıraktığını bilahare sırf sorun oluşturmak için 22/06/2012 tarihinde davalı kuruma başvurarak,

kararın tescilini istediğini, bunun kötüniyetli bir girişim olduğunu, haksız rekabetin tüm gerekçelerinin 2006 yılında ortadan kalktığını, 29/12/2011 tarihinde davacı şirketin ortaklar kurulu toplantısında, haksız rekabete ilişkin tüm gerekçelerin ortadan kalkmış olması nedeniyle büyük ortak ...'nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak seçildiğini, ortak ...’nin alınan kararlara muhalif olduğunu beyan ettiğini, bu kararın temsil ve ilzama ilişkin ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil edilip, sicil gazetesinde yayınlandığını, karara muhalif kalan ortak ...’nin bu kararın iptali yoluna gitmediğini,

müvekkili şirket adına 17/07/2012 tarihinde yetki belgesi almak üzere davalı kuruma başvurduklarını ve yetki belgesinin taraflarına doğru bir biçimde yazılarak verildiğini, ancak 04/12/2012 tarihinde yine yetki belgesi almak üzere davalıya başvurduklarında şirketi temsile yetkili olanların 29/12/2011 tarihli ortaklar kurulu kararına göre yazılmasına karşın altına "...3.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2012 tarihinde tescil edilen 25/11/2008 tarihli mahkeme kararında ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ile ilgili karar 5 sayfa suret olarak ekte sunulmuştur" diye bir ibare eklendiğini, bu durumun doğru olmadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, bankalara, tapu dairelerine ve benzeri kurumlara bu hususun izah edilemediğini, 05/12/2012 tarihli dilekçe ile davalıdan bu durumun doğru olmadığını ve düzeltilmesini talep ettiğini ancak davalının 14/12/2012 tarihli kararı ile bu talebi reddettiğini ileri sürerek,

sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili sicil memurluğunun davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34. Maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28.madde hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, davaya konu olayda davacı şirketin 22/06/2012 tarihinde tescil edilen ...3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/280 Esas sayılı kararının yetki belgesi ekinde yer almamasına ilişkin talebinin müvekkili müdürlük tarafından kabul edilmediğini,

tescil edilen ve davacının yetki belgesi ekinde ibraz edilmemesini talep ettiği mahkeme kararının kesinleşme tarihi ile tescil tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu, kesinleşerek hukuk aleminde varlık kazanan davaya konu mahkeme kararına ilişkin evrakın yetki belgesinde zikredilmesine bir engel teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, dava dilekçesinde değinilen mahkeme kararına rağmen 13.11.2013 tarihinde yayımlanan ortaklar kurulu kararı ile şirketi ...’nin temsil etmesine karar verildiğini ileri sürerek, söz konusu tescilin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketlerin organları ile yönetilip yönetim kurullarının şirket menfaatleri doğrultusunda karar almak zorunda oldukları, şirket menfaati aleyhine işlem yapan yönetim kurulunun işlerliğinin sona ermesi yönünden müeyyideler bulunmakta olup, bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığı gibi alınan kararın iptal süresi içerisinde iptal edildiğine dair herhangi bir mahkeme kararının da ibraz edilmediği,

bu süreç içerisinde şirket yönetim kurulunun - asli müdahilin muhalefeti ile- aldığı bu kararın şirketin ortak iradesinin tespiti yönünden bağlayıcı olup, istenen yetki belgesinde de şirket iradesinin temsil ve ilzamına yönelik seçilen kişinin dercedilmesinin gerektiği, bu talep doğrultusunda 6102 sayılı TTK'nın 35.maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesinde ...3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85 -2008/43 sayılı kararında ismi geçen ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ile son paragrafın silinmesine,

asli müdahilin ise aksi yöndeki talebinin de aynı gerekçe ile reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6102 sayılı TTK'nın 35.maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesinde ...3.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/85-2008/43 sayılı mahkeme kararında ilgili kararda ismi geçen ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ile ilgili son paragrafın silinmesine, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine, davacı ...’nin açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesiyle dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asli müdahilin müdahale talebinin ancak asıl dava konusuna ilişkin bir isteme yönelik olabilmesi nedeniyle, asli müdahale talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, asli müdahale istemine konu davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de; sonucu itibari ile doğru olan ret kararının onanması gerekmiştir.