Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12723 K.2015/2075

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2011/13-2012/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/05/2014 gün ve 2013/2954-2014/9338 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... ile birlikte davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 23/10/2009 tarihinde yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin şirketteki hissesinin tamamı olan 201 payını davalı ....’a devrettiğini, bu sözleşmeden sonra da noterden devrini gerçekleştirdiğini, devir sözleşmesinin 2.maddesinde yer alan ödeme hükmünün (a) bendinde 210.000 TL bedel belirtilen .... marka 2007 model iş makinesinin devir bedeline mahsuben müvekkiline verilecek iken, dava dışı ....'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu makinenin sözleşme gereği kendisine tesliminin yapılması için ....

Noterliği'nden 23/12/2009 tarihli ihtarname keşide ettiğini, iş makinesinin müvekkiline teslim edilmediği gibi teslim edilmesinin de mümkün bulunmadığını ileri sürerek 210.000 TL'nin 23.12.2009 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.