Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1275 K.2015/690

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2009/496-2013/800 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalısı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda muhasebecisi iken şirket hesabından usulsüz olarak para çektiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 109.679,40 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin muhasebe işlerini yaptığını, ücretine karşılık şirketten avans çektiğini, ancak halen davacı şirketten alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkili şirketin hesaplarında yapılan incelemede şirket muhasebecisinin akrabası olan davalıya 20.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının müvekkili şirkete hiçbir iş yapmadığını, bu paranın usulsüz olarak davalıya ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin muhasebe işlerine karşılık 143.325,00 TL ücret alması gerekirken 171.319,00 TL avans çektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 27.994,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.

1- Temyize konu dava, davacı şirketin muhasebecisi olan davalının şirketten almış olduğu avansı iade etmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından davalının şirketin muhasebecisi olduğu dönemde şirket kasasından avans olarak para çektiği ve bu paranın iade edilmediği iddia edilmiş, davalı ise çekilen paraların muhasebe ücretine mahsuben alındığını ve halen davacı şirketten alacaklı olduğunu savunmuş ve bu alacağının tahsili için davacı şirket hakkında takip başlattığını ve yapılan itiraz sonucu Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/564 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını belirtmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 45. maddesi hükmüne göre aralarında bağlantı bulunması halinde aynı mahkemelerde görülen davaların her aşamada talep halinde veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebileceği düzenlenmiş olup, aynı düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde de yer almaktadır.

.......'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 Esas, 1999/2 Karar sayılı kararında da, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, temyize konu işbu dava ile davalı tarafından davacı şirket hakkında açılmış olan mahkemenin 2009/564 Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı olduğu gözetilerek her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerekmekte ise de, anılan dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmiş olduğu anlaşıldığından gelinen aşama itibariyle davaların birleştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde anılan davanın sonucunun beklenmesi ve oluşacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.