Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12776 K.2014/20140

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/129-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 66.695,68 TL davacı alacağının tahsili için başlatılan ... 2. İcra Dairesinin 2013/2057 Esas sayılı takibin haksız itiraz ile durmuş olması nedeniyle davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 1993 tarihinde %10 hissesi müvekkiline, %90 hissesi müvekkilinin babası ...k'a ait olmak üzere kurulan şirketin 2003 yılından beri gayrifaal olduğunu, davalının şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı taraf davalının şirkete olan bu borcunu kurumlar vergi beyannamesinde de aleni olarak gösterildiğini ileri sürmekte ise de aynı zamanda davacı şirket ortağı olan davalının bu borcunun neden kaynaklandığı, hangi tarihte ve ne şekilde doğduğunun belli olmadığı, davacı tarafın hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanmadığını belirttiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.