Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/128 K.2014/12712

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2012 tarih ve 2010/39-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, High School Musical markasının müvekkili tarafından ilk olarak 2006 senesinde gösterime sunulan ülkemiz dâhil olmak üzere tüm dünya genelinde çok büyük bir ilgi ile takip edilen, son dönemin en popüler sinema filminden hareketle oluşturulmuş olduğunu. High School Musical filminin ....

Serisinin son olarak 2008 senesinde gösterime girdiğini; tüketici nezdinde kendisi ile tanınan High School Musical’in kendisi tarafından geniş bir ürün yelpazesinde etkin bir şekilde markasal kullanıma konu edildiğini; tanınmış bir marka haline gelen High School Musical filminin dünya çapında gerçekleştirilmiş yüzlerce ticari marka, hizmet markası ve telif hakkı tescillerinin temel öğesini teşkil ettiğini.

High School Musical markasının dünya çapında uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını ve bu marka için yapılan yatırımların milyar dolarları bulduğunu; davalının kendisine ait “High School Musical” markasının birebir aynısını 2008 51267 sayıyla 18. sınıfta yer alan bir kısım ürünler için tescil ettirmiş olduğunu; kendisinin 2009 53269 sayı ile “High School Musical” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu; davalının 2008 51267 sayılı “High School Musical” markasına göre kendisinin 556 s. KHK m. 8/... uyarınca önceye dayalı hakkının bulunduğunu.

High School Musical markasının Paris Sözleşmesi ile 556 s. KHK m. 7/i ve 8/4 anlamında tanınmış marka olduğunu; kendisinin 556 s. KHK m. 8/5 ve Paris Sözleşmesi uyarınca da bu marka üzerinde hak sahibi olduğunu; davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu; davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına 2008 51267 sayıyla tescilli “High School Musical” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının “High School Musical” isimli markanın önceye dayalı hak sahibi olduğu iddialarını ispatlaması gerektiğini; “High School Musical” markasının tanınmış bir marka olmadığını; kendisinin markası tescilli olduğu için geçmişe yönelik haksız rekabet iddialarının nazara alınmaması gerektiğini; kendisinin kötü niyetli olduğu ve markanın davacının iddia ettiği film görselleriyle birlikte kullanıldığı iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markasının davalının markasının tescil başvurusu tarihinden daha önce ...’de ve Hong Kong’da tescil edilmiş olması; tescillerin aynı ve benzer ürünler üzerinde olması; davacının yapımcılığını üstlendiği “High School Musical” isimli film serisinin tüm dünya ile birlikte Türkiye’de gösterime girmiş olması; söz konusu filmin tanıtım ve reklam çalışmalarının yoğun olarak tüm dünya genelinde yapılmış olması; davalının dürüstlük kurallarına tabi bir kişi olarak kendisi ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir firmanın kullandığı markadan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği;

sonsuz sayıda seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen davalının davacının markasından habersiz bir biçimde davacının tescilli markasındaki kelimelerin birebir aynısını tercih etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması olguları karşısında 2008 51267 sayıyla tescilli “High School Musical” markasının başvurusu esnasında davalının davacının yurtdışındaki markasından veya “High School Musical” isimli filminden haberdar olmadığını;

bir diğer ifadeyle dava konusu markayı tescil ettirmekte iyi niyetli olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle ...'de 2008 51267 sayısı ile davalı taraf adına tescilli "HIGH SCHOOL MUSICAL" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.