Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12830 K.2014/18583

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 gün ve 2009/118-2012/647 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2014 gün ve 2013/13548-2014/2770 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve dahili davalı ... Altınel vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturan "..." markasını 1993 yılından, "..." markasını da otelcilik sektörüne atıldığı 1998 yılından itibaren kullanarak tanınmış hale getirdiğini, üzerlerinde gerçek hak sahibi olan müvekkilinin her iki markayı ihdas ve istimal ettiğini, davalının ise anılan markaları kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/22693, 2003/25294, 2003/19538, 2003/25295 sayılı markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 2003/22693 sayılı markanın devrinden sonra HUMK'nın 186'ncı maddesi uyarınca bu marka için hükümsüzlük talebini devralana karşı ileri sürmüş, 04.11.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de 2003/22693, 2003/25294, 2003/19538, 2003/25295 numaralı "...", "..." ibareli markaların müvekkiline devrini, aksi halde anılan markaların hükümsüzlüğünü istemiştir.

Davalı şirket vekili ve dahili davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 2003/22693, 2003/25294, 2003/19538, 2003/25295 başvuru numaralı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve dahili davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, dahili davalı ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda taraflar arasındaki fason imalat ilişkisi kapsamında davalının davacıya ait markanın korunması amacıyla tescilinin yaptırıldığı ve baştan itibaren vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında yapılan bu tescil nedeniyle marka tescil maliyeti, var ise yatırım ve reklam maliyetlerinin talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafça dava, 556 sayılı KHK’nın 17. maddesi hükmü uyarınca markanın adına devri olarak ıslah edilmiştir.

Mahkemece söz konusu taleple ilgili olarak marka tescil masraflarının güncellenmiş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle uyuşmazlık konusu markaların 556 sayılı KHK’nın 17. maddesine dayalı devir talebi reddedilmiş ise de 556 sayılı KHK’nın 17. maddesi “Marka sahibinin izni olmadan onun ticari vekili veya temsilcisi adına marka tescil edilmesi halinde, ticari vekil veya temsilcinin haklı bir gerekçesi yoksa, marka sahibinin söz konusu tescilin kendi lehine devredilmesini isteme yetkisi vardır.” hükmünü haiz olup anılan maddede marka masraflarının güncellenmiş bedellerinin ödenmesi şeklinde bir koşul bulunmamaktadır.

Bu bakımdan mahkemece de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari vekillik olarak kabul edilmiş olması nedeniyle dava konusu markaların 556 sayılı KHK’nın 17. maddesi gereğince davacıya devrine karar verilmesi gerekirken bu hususta anılan madde hükmüne aykırı bilirkişi görüşü benimsenmek suretiyle hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.02.2014 tarih, 2013/13548 Esas- 2014/2770 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.