Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12833 K.2014/18888

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/62-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "...." marka ve logolarının (sıçrayan kedi ve yan şerit) bulunduğunu, davalı tarafın "www.e-pronto.com.tr" adlı internet sitesinde, müvekkilinin markaları ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer ayakkabıların satış ve pazarlamasını yaptığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi uyarınca ıslâh ile artırılmış toplam 20.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüze konu ürünlerin üretimde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davaya konu ayakkabı görsellerinin internet sayfalarından kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacının tescilli markalarını taklit etmediğini, satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli, tanınmış "...." marka ve logoları ile davalının "www.....com.tr" alan adlı internet sitesinde yayınlanan............................ .... kodlu spor ayakkabı ürünleri üzerinde yer alan yan şerit markalarının görsel yönden karışıklığa yol açabilecek benzerlik arz ettiği, eylemin 556 sayılı KHK'nin 9, 61 ve 62 maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı tarafından maddi tazminat için 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesindeki hesap metodunun seçildiği,

buna göre bilirkişilerce , davacının 8.610,00 TL ile 239.167,50 TL arasında tazminat isteyebileceği, takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirlendiği, tecavüzün ne kadar sürdüğü belirlenemediğinden ve net bir lisans bedeli tespit edilemediğinden, tarafların sosyo- ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı ve niteliği 818 sayılı BK.'nun 42 ve 43 maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, 10.000,00 TL maddi tazminat miktarının uygun görüldüğü,

556 sayılı KHK'nin 62/b maddesi, 818 sayılı BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat istemi de uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile marakaya tecavüzün tespiti ve men'ine, 10.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.