Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12849 K.2015/9621

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/283-2013/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.09.2015 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. T.. P.. ile davalı karşı davacılar vekili Av. N. K.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına davalılarca tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespit ve meni'ne, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, 551 KHK'nın 140/b maddesi uyarınca 25.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanını karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin ürünlerinin davacıya ait faydalı model belgesindeki haklara tecavüz oluşturmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının dayanağı olan faydalı model belgesinin 551 KHK kapsamında yenilik kriterine sahip olmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilanına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dayanağı olan faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK'nın 156 ncı maddesindeki yenilik kriterine sahip bulunmadığı, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu, başvuru tarihinden itibaren geçersiz sayıldığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.