Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12864 K.2015/1391

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 gün ve 2010/210-2011/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2012/5690 - 2014/4680 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından itibaren ....nin ortağı ve aynı zamanda temsilcisi olduğunu, davalı bankanın ... Şubesi'nde hem ortağı hem de temsilcisi olduğu şirketin ve de kendisinin kişisel hesapları bulunduğunu, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2002/476 esasında kayıtlı bulunan takip dosyası için alacaklı vekilinin borçlu kimlik numarası bildirilen ... adlı kişinin varsa hesabına haciz konulmasını istediğini, davalı banka şubesinin kimlik bilgileri bulunan kişi hesabına haciz ve bloke koyması gerekirken kasıtlı olarak müvekkilinin hesaplarını bloke ettiğini, sonra itiraz üzerine kaldırıldığını, davalı banka şubesinin hatalı ve kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5690 E, 2014/4680 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.