İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12881 K.2014/14844

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/293-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davaDA davalı- birleşen davada davacı L.. E.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin…

Esas2014/12881Karar2014/14844Tarih29 Eylül 2014Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/12881 E., 2014/14844 K.·Mahkemesi : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Eylül 2014
Tarihi
04/04/2013
Numarası
2012/293-2013/216
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/293-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davaDA davalı- birleşen davada davacı L.. E.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, tarafların davalı şirkette ortak ve temsilci müdür olduklarını, davalı ortağın şirketin araçlarını usulsüz devrettiğini, paralarını şirket kasasına intikal ettirmediğini, şirket adına gelen paraları da davalının kullandığını ileri sürerek davalı şirketin tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirketin tasfiyesini gerektirecek bir sebebin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirkette müvekkili ile davalı E.. E..'nun eşit hisseye sahip olduklarını, müvekkili ile anılan davalının ortaklığında İstanbul'da mukim gayri faal E. Bilişim ve Tekn. Ltd. Şti. unvanında bir şirketin daha bulunduğunu, bu İstanbul'daki şirketin tasfiyesi ve davalı E.. T..'ın tasfiye memuru olarak atanmasına dair 31.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığını, davalı E.. E..'nun E. Bilişim ve Tekn. Ltd.

Şti. için alınan tasfiye kararının bir örneğini hile ve sahtecilikle davalı E.Bilgisayar ve Yaz. Des. Hizm. Ltd. Şti. için kullanarak şirketi tasfiyeye soktuğunu, oysa müvekkilinin bu hususta bir irade ve kararının bulunmadığını, sahtecilikle tasfiyeye sokulan şirketin faal olduğunu, gelirlerini ve satışlarını artırdığını, bir çok çalışanının bulunduğunu,tasfiyeyi gerektiren bir durumunun olmadığını, böylelikle bu şirketin işlerinin davalı E..

E..'nun diğer şirketine aktarmanın amaçlandığını, kayyım E.. T..'ın görevini kötüye kullandığını, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise alınan kararın gerçekliğini sorgulamadan işlem yaptığını ileri sürerek tasfiye kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. T.. vekili, tasfiye memuru müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının her iki şirketin tasfiyesi konusundaki kararları imzalayıp müvekkilini tasfiye memuru olarak atadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizm. Ltd. Şti. vekili, ortakların serbest iradeleri ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, her hangi bir sahteciliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı E.. E.. vekili, davacının müdürlük yaptığı dönemde şirketi zarara uğratmaya yönelik işlemleri nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, bu sebeple ortaklarca davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, usulsüzlük ve sahteciliğin bulunmadığını, asıl sahteciği davacının yaptığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da, H.

Ç.'nun hisselerini davacıya devretmesine ilişkin 13.09.2002 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkili ve H.

Ç.na atfen atılan imzaların sahte olduğunu, bu nedenle davacının ortak sıfatından bahsedilemeyeceğini, bundan sonraki sermaye artırımına ilişkin kararların da müvekkilinin bu hususta bir iradesi bulunmadığından usulsüz olduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulü ile karşı davalının davacı sıfatı olup olmadığının tespitini, 13.09.2002 tarihli ortaklar kurulu kararının ve usulsüz sermaye artırımı kararlarının iptalini, şirketin sermaye miktarı ve ortakların pay oranlarının tespitini, bu taleplerin reddi halinde şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davacı-karşı davada davalı L.. E..'nun, birleşen davada söz konusu ortaklar kurulu kararının Eskişehir'de bulunan E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hiz. Ltd. Şti. için değil de, İstanbul'da bulunan E. Bilişim ve Teknolojileri Ltd. Şti. için alındığını ispatlayamadığı, gerek 2012/293 Esasa sayılı davada gerekse birleşen 2007/264 Esas sayılı davanın içindeki karşı davada aynı davacı E..

E.. tarafından, E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hiz. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesi istenmiş olduğundan, 2012/293 Esas sayılı davadaki fesih ve tasfiye istemi aynı isteğin birleşen davada da ileri sürülmüş olduğu, bu nedenle reddi gerektiği, birleşen 2007/264 Esas sayılı davada "karşı dava" olarak ileri sürülen "fesih ve tasfiye" istemi ile ilgili olarak ise; ortada E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hiz. Ltd.

Şti. için alınmış bir tasfiye kararının bulunduğundan ve buna göre davacı L.. E..'nun "tasfiye kararının iptali yönündeki davasının reddine" karar verildiğinden, buna bağlı olarak L.. E.. ve E.. E..'nun ortağı oldukları E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hiz. Ltd. Şti'nin devamından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı-karşı davalı E.. E..'nun açmış olduğu 2012/293 Esas sayılı bu davanın ve bu dava ile birleşen 2007/264 esas ve 2007/305 karar sayılı davadaki "karşı davalı L.

E.'nun şirkette ortaklık sıfatının bulunmadığı ve şirketin sermaye artırım kararlarının iptali" davalarının reddine, E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti'nin feshi ve tasfiyesi davasının kabulüne, davacı-karşı davalı L. Eroğlu'nun açmış olduğu davalı şirket ve E.. E.. hakkındaki birleşen 2007/264 esas ve 2007/305 karar sayılı davanın reddine, birleşen bu davada pasif taraf ehliyeti bulunmayan E.. M.. ile E.. T.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı L.. E.. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- birleşen dosya davacısı, karşı dava davalısı L.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, birleşen dosyada açılan karşı davada E.Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizm. Ltd. Şti'nin feshi de talep edilmiş ve mahkemece, tasfiye kararının iptali yönündeki davanın reddine karar verilmesine bağlı olarak bu talep yerinde görülüp anılan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Birleşen davada E. Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizm. Ltd.

Şti'nin tasfiyesine dair ortaklar kurulu kararının iptali talebi reddedildiğine göre ortada şirketin fesih ve tasfiyesine dair geçerli bir ortaklar kurulu kararı bulunmakta olup şirkete tasfiye memuru atanarak tasfiye işlemlerine başlanmıştır.

Bu itibarla, karşı dava tarihinde geçerli bir ortaklar kurulu kararı bulunduğuna ve tasfiye işlemleri devam ettiğine göre şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın, mesmu bir dava olmadığı, konusunun bulunmadığı nazara alınarak reddine karar verilmesi gerekirken asıl dosya ile birleştirilen 2007/264 Esas sayılı davada açılan karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- birleşen dosya davacısı, karşı dava davalısı L.. E.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya karşı davalısı mümeyyiz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dosyada karşı davaya ilişkin kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı L.. E..'na iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/12881, K. 2014/14844, 29 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12881
Karar No
2014/14844
Tarih
29 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12882 K.2014/28899
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/12882 K.2014/11019
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/12882 K.2014/31556
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/12883 K.2014/14957
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/12883 K.2014/31919
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12884 K.2014/12418

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.