Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12898 K.2014/19738

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/304-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki davalı vekili ile fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF'ye devrinden önce ...A.Ş.'nin...Şubesi'ne 21.12.1999 tarihinde 4.878,79 TL para yatırdığını, bu sırada banka personelinin telkin ve kötü niyetli beyanları doğrultusunda KKTC'de kurulan dava dışı ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın ...

A.Ş.'nin şubesi olduğu inancıyla parasının buraya havale edilmesine ilişkin talimat imzaladığını, banka personelinin buraya yatan paranın devlet güvencesi altında olmadığına dair müvekkiline bilgi vermediğini, bankaya el konulması sonrasında yatırdığı paranın müvekkiline iade edilmediğini,... A.Ş. yöneticilerinin yargılandığı ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 esas 2005/100 karar sayılı dosyasında banka yöneticilerinin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle ceza aldıklarını, yargılama sırasında yatırılan paraların paravan olarak kururlan off shore bankasına aktarılmayıp diğer şirketlere kredi olarak kullandırıldığının ortaya çıktığını, davalı ...A.Ş.'nin el koyma sonrasında ...AŞ'yi külli halef sıfatıyla devraldığını, ileri sürerek 4.878,79 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...A.Ş. vekili, diğer davalı TMSF ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil... vekili, davada müvekkilene husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 21.12.1999 tarihinde ...A.Ş.'nin...Şubesi'ne 4.878,79 TL para yatırdığı, bahsi geçen paranın ...e Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, bu şekilde toplanan paraların ... Grubuna kredi olarak aktarıldığı, kurulan off shore şirketin paravan şirket olduğu, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilip kesinleşen karar uyarınca ...A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin bu nevi eylemler nedeniyle bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldıkları gerekçesiyle 4.878,79 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

Kararı, her iki davalı vekili ile fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar fer'i müdahil... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434'üncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan fer'i müdahil... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekilinin aşağıda (3) nolu bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayalı olarak açılmıştır. Davacı, 16.11.1999 tarihinde 35 gün vadeyle 3800,00 TL üzerinden hesap açtırmış, vade sonu olan 21.12.1999 taihinde 780,00 TL daha bu hesaba yatırmış, hesap açılışında yatırılan paranın biriken faizi olan 298,79 TL'yi de ekleyerek 21.12.1999 tarihinde toplam 4878,79 TL üzerinden yeniden hasap açtırmış, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında mevduat ilişkisi olmadığı, haksız fiil oluştuğu kabul edildiğine göre, hesabın ilk açıldığı tarihten vade sonuna kadar olan süre dahilinde işleyen akdi faizin de eklenilerek toplam miktara temerrüt faizi uygulanması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple davalı ...A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

4- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ...A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. ... A.Ş'nin (1) nolu davalı olarak gösterilen diğer davalı...A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...A.Ş'nin temsilcisi ya da halefi olmayan TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı TMSF yararına da bozulması gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.