Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12946 K.2014/19200

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/307-2014/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "İlköğretim İkinci Kademe Öğrenci Velilerinin Beden Eğitimi Dersinin Sosyalleşmeye Etkilerine İlişkin Görüşlerinin İncelenmesi" adlı tezinin 2010 yılı Ekim Ayında... ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Beden Eğitimi ve Spor Anabilim Dalı'nda yayınlandığını ve YÖK tarafından kabul edildiğini, davalıların ise, "Öğrenci Velilerinin Beden Eğitimi Dersine Karşı Tutumlarının Bazı Değişkenlere Göre İncelenmesi" başlığıyla ...

Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi Özel Sayısının 142-153 sayfaları arasında bilimsel bir makale yayınladıklarını, davalıların adlarını belirterek yayınlamış oldukları makale ile müvekkilinin tezinin bazı kısımlarının birebir aynı olduğunu, ayrıca kaynak kısmında da müvekkilinin isminin bulunmadığını, bu haliyle müvekkilinin bilimsel eserinin kaynak gösterilmeden davalılarca kullanıldığını ve intihal yapıldığını ileri sürerek FSEK uyarınca 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dava konusu ettiği çalışmanın bilimsel bir çalışma niteliğinde olmadığını, davacının intihal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, YÖK Etik Kurulu'nun "Etik İnceleme Sonucu" başlıklı yazısı gereğince etik ihlal ve intihal olup olmadığı ile ilgili olarak etik ihlal bulunulmadığına dair karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin ... Üniversitesi Eğitim Dergisi'nde yayımlanan dava konusu makalede isimlerinin izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca söz konusu makalede intihal bulunmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait yüksek lisans tezinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2. maddesi anlamında ilmi ve edebi bir eser olduğu, davalılar tarafından bu eserden intihalen hazırlanan makalenin de ilmi ve edebi bir eser olduğu, davalıların imzası ile yayınlanan bu makalede davacının eserinden yararlanıldığı ve bu yararlanmanın FSEK'de belirtilen kurallara uygun olmadığı, zira söz konusu makalede davacının tezine herhangi bir atıfta bulunulmadığı gibi kullanılan kısımlarda davacının adının veya eserinin herhangi bir şekilde zikredilmediği,

mevcut haliyle intihal olgusunun gerçekleştiği, makalenin yayınlanmasından sonra davalılar ... ve ...'nün isimlerinin izinsiz olarak sadece bir saygı ifadesi gereği olarak davalı ... tarafından kullanıldığına ilişkin beyanlarının adı geçen davalıları sorumluluktan kurtarmaya matuf olduğu gerekçesiyle 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.