Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12981 K.2014/16044

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2010/643-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek ve iltibasa yol açacak şekilde benzeri bulunan ... ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markasının tescil edildiği tüm sınıflar açısından sicilden terkin edilerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait markanın davacı markasından farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı markası ile davalı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak üst düzeyde bir benzerlik bulunduğu, ancak söz konusu markaların mal ve hizmetlerinin karşılaştırılmasında davalı markasındaki mallardan bir kısmı ile davacı markasının kapsadığı malların doğrudan ilişkili ve benzer nitelikli ürünler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının TPE'de 2008/39533 sayılı ile tescilli "..." markasının 06. sınıfın 03. nolu alt grubunda yer alan "metaldan mamul inşaatlarda kullanıma mahsüs malzemeler, barınma saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme,

depolama veya yerleşme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil)", 06. sınıfın 18 nolu alt grubunda yer alan "kaldırma , yükleme ve nakil için madeni paletleri, madeni halatlar ve yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlantı kolonları, kuşaklar, bantlar ve şeritler" ve 07. sınıfın 02, 03, 04 nolu alt gruplarında yer alan" iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar, kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil), tarım-hayvancılık,

ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve bu sayılan gruplar yönünden sicilden terkinine, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.