Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12992 K.2014/18949

Taraflar arasında görülen davada Konya (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2012/42-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif yerlerde bulunan taşınmazları üzerinde dava dışı şirketin davalı bankadan almış olduğu ve alacağı her türlü kredi ve teminat mektuplarına karşılık davalı banka lehine ipotek tesis etmesi için bankanın kendi ekspertizi olan dava dışı A.. E..e vekaletname verdiğini, ancak vekilin yetkisini aşarak, dava dışı şirketin doğmuş veya doğacak bilumum borçları için taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya herhangi bir kredi veya teminat senedinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, vekilin usulsüz işlemi sebebiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve ipoteklerin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve teminat mektupları için taşınmazlarını ipotek olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir.

Bu durumda resmi ipotek senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir. Ayrıca dava sırasında yapılan ödemelerle ipoteklerin fekki uyuşmazlık konusu olmamakla, bu konuda davalının dava açıldığı tarih itibariyle haksız olduğunun değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece aksi gerekçe ile yazılı şekilde davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.