Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13 K.2014/6118

Taraflar arasında görülen davada verilen 29.12.2010 gün ve 2009/157-2010/239 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2011/12312-2013/15557 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, otomobil fotoğrafları çeken tanınmış bir fotoğrafçı olan müvekkilinin davalı ... firması aracılığı ile davalı ... için broşürlerde kullanılmak üzere fotoğraf çekim anlaşması yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilince çekilen fotoğrafların ajansa teslim edildiğini, davalı ...Ş'nin de bu fotoğrafları kullanmak suretiyle broşürleri hazırladığını, ancak davalı ...Ş'nin fotoğrafları başka amaçla kullanma lisansına sahip olmamasına rağmen fotoğrafları eser sahibi olan müvekkilinin izni olmadan çeşitli internet sitelerinde yayınladığını, ayrıca davalı ...Ş'nin günlük, aylık gazete ve dergilerde,

yaklaşık 985 kampanya ilanında izinsiz olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı ...

A.Ş.'nin ise müvekkilinden lisans almadan söz konusu fotoğrafları poster olarak kullandığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin doğan haklarının ihlali olduğunu, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin adının broşürlerde ve diğer yerlerde yazılmadığını, bunun da müvekkilinin manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD maddi tazminatın davalı ...

A.Ş'den, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 24.000 USD maddi tazminatın davalılar faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların tecavüzlerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000 USD maddi tazminatın faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla taleplerin reddine, davalı . hakkındaki dava ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılavekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12312 E, 2013 /15557 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

.../... -2-

Davalılardan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.