Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13010 K.2014/19228

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2012/354-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Alanyurt Belediye Başkanlığı arasında 17.12.2004 tarihli Alanyurt-İnegöl arası özel otobüs çalıştırma konulu sözleşme imzalandığını Alanyurt Belediyesi tarafından İnegöl 3. Noterliği aracılığıyla gönderilen 25.12.2007 tarihli ihtarname ile teknik şatnamenin 3. maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından 7 aylık kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bildirimin iptali istemiyle müvekkilince İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/110 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,

bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile fesih ihtarnamesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, Alanyurt Belediyesi'nin kapatılarak davalı İnegöl Belediyesi'ne devredildiğini, davalı belediye tarafından İnegöl Noterliği aracılığıyla 28.4.2009 tarihli ihtarname gönderilerek 17.12.2004 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi gerekli 133.195,08 TL'nin 30 gün içerisinde ödenmesinin aksi halde ihalenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtar uyarınca davalının daha önce Alanyurt Belediyesi ile yapılan sözleşmenin yürürlükte olduğunu kabul ettiğini,

müvekkilince ihtarnamede belirtilen ödemenin yapılmasına ve sözleşme gereğinin ifası için gerekli otobüslerin temin edilmesine karşın davalı belediye tarafından sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle toplu taşıma ruhsatının iptal edilerek taşımada kullandığı araçların bağlanıldığını ileri sürerek 17.12.2004 tarihli sözleşmenin davalı belediye tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle 16.000,00 TL'nin sözleşmenin haksız feshedildiği 25.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak sözleşmenin daha öncesinde gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, sonrasında kira alacağının tahsili için gönderilen ihtarnamede geçen matbu sözlerin feshedildiği bildirilen sözleşmenin yürürlükte olduğu anlamına gelmeyeceğini, daha önce yapılan fesih ihtarının haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında Bursa 5. Noterliği'nce düzenlenen 17.12.2004 tarihli sözleşme ile Alanyurt-İnegöl arasında yolcu taşıma sözleşmesinin imzalandığı, davacın sözleşmeye aykırı olarak 2007 yılı Ağustos ayından 2007 yılı Aralık ayına kadar olan dönem içerisinde sözleşmede belirlenen kira bedeli ve KDV tutarını ödemediği bu nedenle davalıya gönderilen ihtarla sözleşmenin haklı sebebe binaen feshedildiği, davacının sözleşmeden kaynaklı borçlarını 2 yıl gecikmeli olarak ifasının doğmuş ve muaccel hale gelmiş borcun edası niteliğinde olduğu, sözleşmenin haklı sebeplere binaen feshi nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 17.12.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla tazminat istemine ilşkindir,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 17.12.2004 tarihli sözleşmenin feshine dair gönderilen 25.12.2007 tarihli ihtarname sonrasında, fesih bildiriminin iptaline ilişkin dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama neticesinde 26.2.2009 tarihli karar ile ilk etapta fesih bildiriminin iptaline karar verildiğini, bu karar sonrasında sözleşmenin diğer tarafı olan Alanyurt Belediyesi'nin halefi konumundaki davalı tarafından 28.4.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, bahsi geçen ihtarnamede sözleşmeden kaynaklı borçların 30 gün içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini,

müvekkilinin bu ihtar uyarınca sözleşmenin yürürlükte olduğu inancıyla hareket edip sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödeyerek sözleşmenin ifası için masraflar yaptığını, ancak davalının sözleşmenin feshedildiğini beyan etmesi nedeniyle yapmış olduğu masraflar nedeniyle zarara uğradığını da ileri sürmüştür. Mahkeme dosyasında yer alan 28.4.2009 tarihli ihtarname metninde "...sözleşmenin feshi ile işletme ruhsatının iptal edileceği ihtar olunur" hükmü yer almaktadır.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/110 esas sayılı dava dosyasında 26.4.2008 tarihli tensip ara kararı uyarınca 25.12.2007 tarihli ihtarnamenin uygulanmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından bu dosyada verilen ilk kararın temyizi safahatında 28.4.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği gözetilerek; bu ihtarnamenin, davalının, taraflar arasında akdedilen 17.12.2004 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunduğunu kabul ettiği anlamına gelip gelmediği hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.