Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13018 K.2014/20437

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/907-2012/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Yapı İnş. Taah. Gıda. Orm. Ürn. San. ve Tic.

Ltd.Şti'nin davalı ... ...Şubesi nezdinde 9125853 nolu hesabı bulunduğunu, müvekkili şirketin hesabında 137.279,00 TL olması gerekirken 36.000,00 TL olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin hesabındaki para miktarının azalmış olması nedeniyle teminat mektubu alamayıp ihalelere katılamadığını, yapılan incelemeler sonucunda 101,000,00 TL civarındaki tutarın şirket hesabından başka bir hesaba usulsüz bir şekilde virman yapıldığını, bu işlemin soruşturulması için 18/10/2011 tarihi itibariyle müfettiş görevlendirildiğini, inceleme sonucunda usulsüz işlem yapan banka personelinin tespit edildiğini,

davalı bankanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca davalı şube yetkililerinin haksız durumun düzeltilmesinde kendilerine yardımcı olmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin usulsüz işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderimi için, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili nezdindeki davacıya ait hesaptan, banka yetkilisi tarafından başka hesaplara usulsüz aktarım yapıldığı, müvekkili bankanın durumdan haberdar olması üzerine,Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca soruşturma başlatıldığını, davacının hesabından başka hesaplara 100.108.48 TL aktarıldığının saptandığını, davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine,

02/11/2011 tarihinde bu tutarın davacıya ödendiğini, davacı şirketin hesabındaki paraların alınması sebebiyle teminat mektubu alamayıp ihalelere katılamadığı bu nedenle zarara uğradığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ile çalışmaya başlandığı ilk dönemde şirketin limiti tamamen nakit karşılığında iken, usulsüz işlemin tespitinden sonra, kefalet karşılıklı olarak çalışıldığını, bu tebliğ değişikliğinden sonra firmaya 21/10/2011 tarihinde 60.000 TL lik tamamen kefalet karşılıklı teminat mektubu verildiğini, şirket yetkililerinin hakarete uğradıkları iddialarının da gerçek olmadığını savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı banka personelinin, davacının hesaplarından beş ayrı işlemle toplam 100.000,00 TL'yi başka hesaba aktardığı, davacının usulsüz işlemlerle hesabından çekilen 100.000,00 TL' nin davalı tarafından 02/11/2011 tarihinde davacıya iade edildiği bu nedenle davacının 100.000,00 TL'lik tazminat talebi yönünden davasının konusuz kaldığı,

haksızlığa yol açan her bir işlem tarihi dikkate alınarak davacıya iade tarihine kadar işleyecek avans faiz oranına göre hesaplanan 1.068,61 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu haliyle banka tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan, bakiye 1.068,61 TL işlemiş faiz alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise kişilik haklarına yapılmış bir saldırı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ,davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu meblağın 100.000,00 TL'sinin, yargılama esnasında delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce, davalı Banka tarafından davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmakla, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı,

gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına ve ayrıca hükmedilen 1.068,61 TL yönünden ise bu tutar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin tamamına hükmetmek gerekirken, ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayacak şekilde 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.