Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13027 K.2015/9620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2006/362-2014/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ö. K. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır sanat faaliyetlerine ilişkin olarak hizmet verdiğini, A. S. ve A. S. A. G. + şekil ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise aynı isim ve şekli kullanarak CD çıkardığını, eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün menini, 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eserle ilgili olarak 24.03.2004 tarihinde eser işletim belgesi aldığını, davalının markasına tecavüz edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının çıkardığı CD'de davacının markasındaki ibare ve şekil unsurunun kullanıldığı, eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre talepte bulunduğu, davalının kazancının net olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün menine, 327,23 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.