Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13036 K.2014/19624

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/64-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Denizcilik A.Ş. arasında 27/07/1998 tarihinde ...azılımları Lisans Destek ve Bakım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Soft yazılımlarının lisans bedeli, destek ve bakım hizmetleri ve progress yazılımı satış ve bakım konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme ve eklerinin tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte 02.03.2009 tarihinde davalıya devredildiğini, 2010 yılına kadar düzenli ödeme yapılmasına rağmen Eylül 2010 ve Şubat 2011 arası dönemde faturaların ödenmediğini, Soft yazılımlarının aylık bakım bedellerine ilişkin toplam 10.461,18 TL,

progress yazılımına ilişkin toplam 2.904,10 TL ve devir sözleşmesi uyarınca 1.623,10 TL olmak üzere müvekkilinin 14.988,38 TL alacaklı olduğunu, davalının bir yandan sözleşmeyi feshettiğini bildirip faturaları iade ederken öte yandan hizmet almaya devam ettiğini ileri sürerek, 14.988,38 TL’nin 24.12.2010 tarihli ihtar uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, buna rağmen davacı tarafın fatura tanzim edip göndermeye devam ettiğini, müvekkilinin ise bu faturaları davacıya iade ettiğini, davacı tarafın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, yeterli bakım ve destek hizmeti vermediğini, müvekkilinin Eylül ve Ekim 2010 tarihlerinde davacıdan hizmet almadığı gibi, Ocak-Şubat 2011 tarihlerinde müvekkilin hizmet talebi olmadığını, devir sözleşmesinde dava dışı ...AŞ’ye ait faturaların müvekkil tarafından ödeneceğine dair bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ...Denizcilik A.Ş. arasındaki sözleşmenin, davacı, davalı ve dava dışı ...A.Ş. tarafından imzalanan sözleşme ile davalıya devredildiği, böylece destek ve bakım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin devir tarihinden sonra davalı ...Denizcilik A.Ş’ye ait olduğu,

davalının Eylül ve Ekim 2010 tarihlerinde davacıdan hizmet almaya devam ettiği, davalı taraf davacıya gönderdiği e-posta ve ihtarname ile faturaları iade edip sözleşmeyi feshetmiş ise de fesih bildirimini davalıya ulaştığı tarihten itibaren 15 gün sonrasına kadar ki dönem için davacıdan hizmet alan ve sözleşme gereği yükümlülüğü devam eden davalının bedel ödeme yükümlülüğünün mevcut olduğu, Eylül ve Ekim 2010 tarihli fatura iadelerinin sözleşmeye aykırı olduğu,

davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edilse dahi bu tarihe kadar verilen destek ve bakım hizmeti karşılığı olarak davacının davalıdan 6.977,46 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.977,46 TL’nin 25/11/2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde 24.12.2010 tarihli ihtar uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece, davacının bu yöndeki talebi aşılarak 25.11.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi yerinde olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.