Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13048 K.2014/19566

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/378-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı Ç.. Giyim arasında sigorta poliçesi imzalandığını, Ç.. Giyim'in yurtdışından gelen ürünlerinin taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, gelen ürünlerde eksik olduğunun fark edildiğini, sigorta poliçesinden doğan sorumluluktan dolayı müvekkili şirketin Ç.. Giyim'in zararını ödediğini, müvekkili şirketin Ç.. Giyim'in halefi olduğunu ve temlikname aldığını, davalı şirketten hasar bedelini talep ettiklerini ancak olumlu sonuç elde edemediklerini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, kolilerin Macaristan gümrük yetkilileri tarafından açıldığını ve kolilerden numune alındığını, bunun hem tır karnesine hem de CMR üzerine Macaristan Gümrük Müdürlüğü tarafından düşülen notla belirtildiğini, bu hususta dava dışı şirkete teslim sırasında bilgi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14009 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 1.800,12 TL asıl alacak ve 213, 82 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın takdiren %20'si oranında 360.02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükmedilen miktarın tazminat niteliği ve gerçek zararın araştırılması yargılamayı gerektirmekte olup, alacak likit olmadığından, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.