Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13073 K.2014/18476

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 gün ve 2011/272-2014/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/5126-2014/10950 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ....Temizlik Metal Kaplama İlaçlama Gıda Taş. Ür. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., İlbe Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd.

Şti'nin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketlerdeki bir kısım hisselerinin devri konusunda 15.10.2008 tarihinde hisse devri ve şirkete verilen borçların nasıl ödeneceği hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin “...” başlığı altındaki 7. maddesinde müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun belirtildiğini, 233.000 TL tutarındaki alacağın halen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

28.02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini toplam 233.000 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.