Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/131 K.2014/1974

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2008/227-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete "işyerim paket sigorta poliçesi" ile sigortalanmış olan ... Blok’ta bulunan işyerinin, 28/01/2008 tarihinde davalıların kat maliki, kiracı ve sigortacısı oldukları binanın ortak alanında bulunan yangın su tesisatının patlaması sonucu sızan sular sebebiyle hasara uğradığını, müvekkilince davadışı sigortalıya 21.127 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek 21.127 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalı asiller, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, davalıların maliki olduğu binanın ortak alanında bulunan tesisatın patlaması sonucu oluştuğu, bir kısım davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu 19. maddeye göre zarardan sorumlu oldukları, bir kısım davalıların ise davada husumet ehliyetleri olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21.127 TL’nin bir kısım davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece, 27.11.2012 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.