Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/13102 K.2014/18160

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/2748-2014/1425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, emekli maaşı üzerinden kesinti yapılarak ödemeleri yaptığını, maaşının tamamına bloke konulduğu, emekli maaşının tamamına bloke konulması sebebiyle maddi sıkıntı çektiğini, başkaca geliri bulunmadığını ileri sürerek, haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilmiş olan 4.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığı, aynı zamanda davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın takas, mahsup ve virman yetkisini kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı TKHK'nun 6. maddesi gereğince haksız şart olup geçersiz bulunduğu, yapılan kesintilerin de 5510 Sayılı Yasa'nın 93. Maddesine açıkça aykırı olup haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına ait hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 2.730,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava; davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.